Дело № 1-100/2020 г.

УИД: 26RS0030-01-2020-000245-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиев Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багомедова Н.А., представившего удостоверение № 595 и ордер № 046149 от 06 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № 621 и ордер № 138022 от 18 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Кучина П.П., представившего удостоверение № 2090 и ордер № 166711 от 18.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил пособничество, то есть содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 25 декабря 2019 года, в ночное время, находясь на территории г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, встретившись с ФИО2 и ФИО3 предложил совершить открытое хищение денежных средств в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО3 из помещения АО «СпортБет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступив в преступный сговор, и ФИО1. были распределены роли каждого в совершении данного преступления.

Согласно заранее разработанному преступному плану, подъезд и отъезд к месту совершения преступления должен был осуществляться на автомобиле марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в котором находились заранее подготовленные ФИО4 маска с прорезями для глаз и строительные перчатки, ФИО1 - маска с прорезями для глаз, используемые с целью сокрытия следов преступления.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 26 декабря 2019 года, примерно в 03 часа 20 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подъехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 к помещению АО «СпортБет», расположенному по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, выступающий в качестве пособника при совершении данного преступления, содействовавший совершению данного преступления предоставлением информации, устранением препятствий и средств совершения преступления, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, зашел в помещение АО «СпортБет», с целью установления нахождения посторонних лиц в помещении АО «СпортБет». Осмотрев помещение АО «СпортБет» и выяснив, что в нем находятся только работники АО «СпортБет» - охранник П.Р.А. и кассир Ю.А.С. ФИО3 сообщил об этом ФИО1 и ФИО2 и стал ожидать их возле вышеуказанного помещения АО «СпортБет», с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 и ФИО2 о приближении посторонних лиц.

ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, одев на себя заранее приготовленные маски с прорезями для глаз и на руки строительные перчатки, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, 26 декабря 2019 года, в 03 часа 30 минут, зашли через входную дверь в помещение АО «СпортБет», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Находясь в вышеуказанном помещении АО «СпортБет», ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел к охраннику - П.Р.А. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил его за куртку, одетую на нем и стал его удерживать, демонстрируя при этом свою правую руку, сжатую в кулак, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.Р.А. и ограничив тем самым его свободу. В это время ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к кассиру - Ю.А.С. стал силой отодвигать ее вместе со стулом, на котором она сидела, для получения доступа к кассовому ящику с находящимися в нем денежными средствами, отчего Ю.А.С. упала на пол, подавив тем самым волю последней к сопротивлению. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 открыл кассовый ящик находившимся в нем ключом, откуда взял картонную коробку с денежными средствами в сумме 172 000 рублей, принадлежащими АО «СпортБет», и, удерживая ее при себе, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления совместно с ФИО2 и ФИО3 скрылись, тем самым открыто похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «СпортБет» ущерб на общую сумму 172 000 рублей, а П.Р.А. и Ю.А.С. моральный вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили добровольно после проведения консультаций со своими адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники – адвокаты Багомедов Н.А., Гиря Е.Н. и Кучин П.П. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данные ходатайства были заявлены подсудимыми после проведенных с ними консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Д.П.В. и потерпевшие П.Р.А. и Ю.А.С. в судебное заседание не явились, предоставив в адрес суда ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимыми ходатайство заявлено после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: пособничество, то есть содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и установлении обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть также назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и установлении обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть также назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

ФИО3 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает поведение ФИО3 после совершения преступления – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и установлении обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть также назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств: денежные средства в сумме 171 000 рублей – возвращенные представителю потерпевшего АО «Спорт Бет» - Д.П.В. – суд считает необходимым оставить по принадлежности Д.П.В. Отчет кассира за 26.12.2019 года на 5 листах, CD-R диск – хранящиеся в материалах уголовного дела – суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. Автомобиль № – возвращенный по принадлежности Ш.А.В. – суд считает необходимым оставить по принадлежности Ш.А.В. Мобильный телефон «Nokia» принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон «Techno» принадлежащий ФИО1 – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району - суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО1 Мобильный телефон «Huawei» принадлежащий ФИО3 – возвращенный ФИО3 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения засчитать время его нахождения под стражей с 28.12.2019 года по 21.02.2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения засчитать время его нахождения под стражей с 30.12.2019 года по 21.02.2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

денежные средства в сумме 171 000 рублей – возвращенные представителю потерпевшего АО «Спорт Бет» - Д.П.В. – оставить по принадлежности Д.П.В. Отчет кассира за 26.12.2019 года на 5 листах, CD-R диск – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. Автомобиль № – возвращенный по принадлежности Ш.А.В. – оставить по принадлежности Ш.А.В. Мобильный телефон «Nokia» принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон «Techno» принадлежащий ФИО1 – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району - вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО1 Мобильный телефон «Huawei» принадлежащий ФИО3 – возвращенный ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденными, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Е.А. Максимов