Судья первой инстанции – (данные изъяты) Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого А., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника подсудимого А. – адвоката Ивановой О.В. на постановление Т. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело с обвинительным заключением, в том числе в отношении А. поступило в Т. Дата изъята , избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлением Т. от Дата изъята А. объявлен в розыск. Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий сроком на три месяца с момента фактического задержания, с установлением на основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, в т. ч. с запретом выходить за пределы жилого помещения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят> в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Постановлением Т. от Дата изъята А. мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 29 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник подсудимого А. – адвокат Иванова О.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в своей жалобе указывает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого А. не имеется. Возражая на выводы суда о том, что обеспечение рассмотрения дела на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества невозможно, указывает, что А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, от суда не скрывался, и не имеет намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности А.: его молодой возраст, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, его состояние здоровья. А. страдает тяжелым заболевание и нуждается в лечении. На основании вышеизложенного просит постановление Т. от Дата изъята отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ивановой О.В. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и его защитник – адвокат Лаврентьева Т.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

На основании ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановлением Т. от Дата изъята при изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, на А. были возложены определенные запреты, в том числе ему было запрещено выходить за пределы жилого помещения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят> в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Из представленных материалов следует, что Дата изъята г. в отношении ФИО1 МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области были установлены электронные, технические средства контроля, в этот же день был ознакомлен с условиями и порядком исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также предупрежден, что при нарушении условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий судом может быть изменена мера пресечения. 

Дав соответствующую подписку, осужденный обязался соблюдать условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят> в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Однако согласно поступившим сведениям из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за соблюдением подсудимым меры пресечения в виде запрета определенных действий А. неоднократно в июле 2024 года допускал нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно возложенный на него запрет выходить за пределы жилого помещения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят> в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические основания, пришел к обоснованному выводу о том, что А. неоднократно в июле 2024 года допускал нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет выходить за пределы жилого помещения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят> в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом суд исследовал данные обстоятельства, выслушал самого А., не отрицавшего допущенные нарушения, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, дал доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, оправдывающих нарушения подсудимым возложенных на него запретов определенных действий, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. 

Доводы жалобы о наличии у подсудимого места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, отсутствии намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствие судимости, не могут являться безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения. Принимая решение, суд располагал данными о личности А. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости замены ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности А. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ивановой О.В. в интересах подсудимого А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника подсудимого А. – адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Д.С. Черкашина