Дело № (2-11080/2024)

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Балашихинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 278,69 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 333 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) были достигнуты устные договоренности об оказании ответчиком маркетинговых услуг в отношении продукции, изготавливаемой Истцом в рамках предпринимательской деятельности (рационов питания и пайков) с целью обеспечения заключения договора с ритейлером Ашан для реализации данной продукции в указанной сети. Ответчик обязался оказать услуги маркетинга/продвижения, по итогам которых продукция Истца (рационов питания и пайков) должна была оказаться на полках магазинов Ашан. Условия договора не были надлежащим образом оформлены, однако в качестве оплаты истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается письменным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Поскольку срок исполнения не был оговорен, Истцом в порядке ст. 314 ГК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договоренностей в срок 7 (семь) дней с даты получения требования, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения договоренностей истек, требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств истцу, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) достигнута устная договоренность об оказании ответчиком маркетинговых услуг в отношении продукции, изготавливаемой истцом в рамках предпринимательской деятельности (рационов питания и пайков) с целью обеспечения заключения договора с ритейлером «Ашан» для реализации данной продукции в указанной сети. 

Истец, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявляет о состоявшейся между сторонами устной договоренности, согласно которому ответчик обязался оказать услуги маркетинга/продвижения, по итогам которых продукция истца (рационов питания и пайков) должна была реализовываться в сети магазинов «Ашан», однако в качестве оплаты истцом ответчику передавались денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным истцом надлежащим письменным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

При этом, на дату подачи настоящего искового заявления, ответчиком свои обязательства не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вышеуказанные нормативные положения не исключают отнесения денежных средств, уплаченных заказчиком в связи с обязательством, к неосновательному обогащению исполнителя по сделке, которая не была последним исполнена.

При этом, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на оказание услуг, а также о том, что ответчиком обязательство по оказанию услуг маркетинга/продвижения исполнено не было.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца стороной ответчика (условия договора, встречное предоставление и т.п.) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом истец ссылается на безосновательность обогащения ответчика за его счет. Ответчиком также не представлено доказательств встречного предоставления на перечисленную ему истцом сумму.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства приводят суд к убеждению о доказанности получения ответчиком от истца денежных средств и незаконное, в отсутствие правового основания их удержание.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем суд считает требование иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 278,69 руб. 

Оценив указанное требование и расчеты истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по письменному требованию истца денежные средства ответчиком возвращены не были, таким образом ответчик неправомерно удерживал в своем распоряжении денежные средства, принадлежащие истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем оценке подлежит заявленный истцом период незаконного удержания ответчиком денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, требование о взыскании с лица, незаконно обогатившегося за счет истца, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В то же время, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета процентов в размере сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 278,69 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 333 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 278,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева