44у-148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В. 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Донченко М.П., 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2014 года в соответствии с которыми

ФИО1о, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2014 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2013 года по 14 мая 2014 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кармановой В.А., президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Карманова В.А., выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что они являются незаконными и необоснованными, квалификация действий осужденного является неверной, обвинение построено на предположениях, суд бездоказательно предположил, что осужденный собирался сбывать наркотическое средство; доказательства по делу являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых, как полученные с нарушением закона. ФИО1 не владеет русским языком, на момент производства всех следственных действий нуждался в услугах переводчика; не согласна с тем, что в суде не были допрошены М.И.Г.о А.Л.Г. находившееся в автомобиле на момент задержания и досмотра осужденного, не проверена версия о принадлежности запрещенных предметов М.И.Г.о и А.Л.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что осужденный является сбытчиком наркотических средств и собирался их сбывать кому-то. В отношении ФИО1о не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий, нарушены положения ст. ст. 297, 302 УПК РФ. При назначении наказания судом не были учтены молодой возраст осужденного, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, жены. ФИО1 назначено излишне суровое наказание, не соответствующие личности осужденного, объему содеянного. Просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей П.В.Ю., П,Н.В., Т.А.Ю., Э.В.Б., А.Д.Ю., О.А.А., также подтверждена изложенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключениями экспертов №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.И.Г.о и неустановленного поставщика наркотического средства из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.В.Ю., П,Н.В., Э.В.Б. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что след ладони на внешней поверхности одного из двадцати полимерных пакетов, изъятых из автомобиля, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующего о наличии на ладонях рук ФИО1 наркотического средства героин в следовых количествах. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного ФИО1о в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств надлежащим образом мотивированы. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели М.И.Г.о и А.Л.Г. не свидетельствует о непричастности ФИО1о к совершению преступления. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание. 

Довод защитника о том, что осужденный ФИО1о не владеет русским языком, следственные действия по делу в нарушение закона произведены без участия переводчика, является несостоятельным. 23.01.2013 ФИО1 о в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского языка на азербайджанский язык ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое следователем удовлетворенно, назначен переводчик ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с участием которой и проводились все следственные действия. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение ФИО1 получил на азербайджанском языке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Однако президиум полагает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, учел, что он ранее не судим, женат, является гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ч. 2 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ размер наказания, при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона, не мог превышать десяти лет лишения свободы.

Между тем суд первой инстанции в том числе, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению. 

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1о изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий