Дело № 2-2240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» с иском, который в последствие уточнила, и просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в результате залива 04.11.2019 с учетом износа в размере 181 200 руб., взыскать стоимость восстановительного ремонта в результате залива 30.03.2020 в размере 22 234 руб., взыскать убытки в виде доходы от арендных платежей в размере 30 000 руб., расходы на покупку авиабилетов в размере 50 193 руб., расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

04.11.2019 произошел залив помещения истца, о чем составлен акт от 19.11.2019

Также 30.03.2020 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 09.04.2020.

Указывая, что заливы произошли по вине ответчика, истец обратилась в суд с исковыми требованиями. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила представление интересов представителю. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагал, что размер восстановительного ремонта завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв, в котором пояснил, что самостоятельных требований не заявляет, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает (л.д.192 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией.

04.11.2019 произошел залив помещения истца, о чем составлен акт от 19.11.2019

Также 30.03.2020 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 09.04.2020.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» представил в суд возражения, в которых факт протечки в квартире истца, а также исковые требования по праву не оспаривал, полагал, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на сумму восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением.

В подтверждение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке №1276/С/19 от 16.12.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 200 руб. (л.д.130-183 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Бремя доказывания с учетом требований действующего законодательства в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», оспаривая размер восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №20-153-Ю-2-2240/20 от 28.07.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа120 974 руб. 

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 119 471 руб.

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 17 458 руб.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что онио в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов и осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района г.Санкт-Петербурга» не оспаривало причину залива.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию системы водоснабжения.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района».

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, установленную отчетом об оценке. 

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают принятие судом в качестве допустимого доказательства выводов заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

В связи, с чем при определении размера ущерба, причиненного залива суд руководствуется заключением судебной экспертизы и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от залива от 04.11.2019 в размере 120 974 руб., сумма ущерба от залива 30.03.2020 в размере 17 458 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилеты.

Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что понесенные расходы, состоят в причинной связи с совершением ответчиком каких-либо действий, направленных на создание для истцах объективных препятствий к проживанию. 

Обстоятельства временного не проживания истца в спорном жилом помещении, сами по себе не дают оснований признать понесенные истцом расходы убытками, а ответчика по делу - причинителем вреда.

Кроме того, из представленных авиабилетов усматривается, что ФИО3 осуществила перелет 15.12.2019-16.12.2019, что соответствует 41 дню после произошедшего залива (04.11.2019), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что данные понесенные расходы состоят в причинной связи с произошедшим заливом.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющееся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось, суд оснований для снижения штрафа не усматривает. 

Однако, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива, произошедшего 04.11.2019, при этом с претензией о возмещении ущерба от залива, произошедшего 30.03.2020 не обращалась, в связи, с чем размер ущерба по заливу от 30.03.2020 в сумму штрафа не входит. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 65 487 руб. (120 974 руб. + 10 000 руб. = 65 487 руб.). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец ФИО3 понесла расходы в размере 6300 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанциями, которые с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района»

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 40000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 968,64 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 84, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба от залива от 04.11.2019 в размере 120 974 руб., сумму ущерба от залива от 30.03.2020 в размере 17 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65 487 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 260 219 руб. (двести шестьдесят тысяч двести девятнадцать рублей). 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4268,64 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева