Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», в связи с чем, им было подано заявление о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 44 600 рублей, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО7 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей; неустойку в размере 30 720 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 25 600 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей, просил снизить: расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, неустойку до 5000 рублей, штраф до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заканалье» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствовали требованиям безопасности движения, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Допущенные им нарушения безопасности движения находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом автогражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13). 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратился для определения ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 113 700 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., ответа на которую от ответчика не последовало. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 94 700 рублей.

При установлении размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС», а не представленным истцом заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и представленным ответчиком заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» №, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» у суда не имеется. 

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме в связи, с чем с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб. (94 700 руб. -69 100 руб.), расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017г., а всего 35 600 руб. (25 600 руб.+10 000 руб.).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, в данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца о страховой выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 720 руб. (25 600 руб. х 1% х 120 дней) 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не в полной мере исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17800 руб., исходя из расчета (25 600 руб. +10000 руб. )x 50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств; принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в трех судебных заседаниях, характер спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1718 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 25 600 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в сумме 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: