Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 362 600 руб., неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 348 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась. С учетом факта надлежащего извещения истца, суд в соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ ее автогражданская ответственность как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, признанного впоследствии виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила ответчику 

<

данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к специалистам 

<

данные изъяты> согласно выводам заключения которых затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа 362600 рублей. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика 

<

данные изъяты> досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 362600 рублей, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 11 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 11000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Ответчик 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

В письменных возражениях ответчик 

<

данные изъяты> указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования 

<

данные изъяты>, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае возможного удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора, ФИО7 и 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва на исковое заявление, исследовав доказательства по делу, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>

Согласно материалу проверки по факту ДТП 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был организован осмотр ТС истца 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № 

<

данные изъяты> все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с 

<

данные изъяты> г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО4 письмо об отсутствии законных оснований для признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием и отказе в выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в 

<

данные изъяты> согласно выводам заключения которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа 540453 рублей 

<

данные изъяты> Стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 362600 рублей, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 

<

данные изъяты> 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведены автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 11 000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению суда, являются обоснованными. Между тем, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит лишь неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда, так как взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету истца составит 30 030 рублей, из которых ко взысканию заявлена сумма в размере 11000 рублей, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, так как находит неустойку в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части неустойки в размере 8000 рублей суд истцу отказывает.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 5500 рублей до 1000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части штрафа в размере 4500 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из искового заявления истцом первоначально заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 362 600 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 11 000 рублей.

Суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были чрезмерно завышены.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.41, 46). 

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в размере 11000 рублей, что составляет 3 % от первоначально заявленных исковых требований. Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: расходы по оценке ущерба - 600 рублей (3% от 20000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя - 300 рублей (3% от 10000 руб.). В удовлетворении оставшейся части расходов (соответственно на сумму 19400 рублей и 9700 рублей), суд истцу отказывает.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (400 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Также экспертами ФИО10 ФИО12. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере соответственно 32000 рублей и 40000 рублей

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований о выплате страхового возмещения, подлежащих удовлетворению судом, и от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства, уменьшив сумму исковых требований, получив при рассмотрении дела доказательства их явной необоснованности в этой части.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что уменьшение первоначально заявленных исковых требований истцом было обусловлено, в том числе, тем, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства были следствием указанного ДТП, о чем истец не могла не знать.

Таким образом, с истца ФИО4 в пользу И.П.ФИО2 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 38800 рублей, в пользу И.П. ФИО3 – 31040 рублей, с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу ИФИО13 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 1200 рублей, в пользу И.П. ФИО3 – 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 16900 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 4500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 19200 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 9700 рублей ФИО4 отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (семисот рублей ноля копеек). 

Взыскать в пользу эксперта ФИО14 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: 

<

данные изъяты> р/счет №, кор/счет №, получатель: Индивидуальный предприниматель «ФИО2» с 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей 00 копеек (одной тысячи двухсот рублей ноля копеек).

Взыскать в пользу эксперта ФИО15 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: 

<

данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, получатель: ФИО16» с ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 800 рублей 00 копеек (тридцати восьми тысяч восьмисот рублей ноля копеек).

Взыскать в пользу эксперта ФИО17 с 

<

данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 960 рублей 00 копеек (девятисот шестидесяти рублей ноля копеек). 

Взыскать в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 040 рублей 00 копеек (тридцати одной тысячи сорока рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева