Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 27 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО4 с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи мебели (кровати "Соната", шкафов - пеналов, кухни "Виктория", дивана "Брайтон") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, взыскать с последнего в свою пользу предварительно оплаченную денежную сумму 100 000 рублей, неустойку за период с 11.06.2018 по 29.08.2018 в размере 0,5% от суммы предоплаты или 40 000 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование своих требований сослался на то, что в установленный договором срок и до настоящего времени мебель не была укомплектована и поставлена, письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечен ФИО5

Не согласившись с заявленными требованиями ИП ФИО6 предъявил к ФИО4 и ФИО5 встречный иск, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он ФИО6 не подписывался, на заключение и подписание такого договора последний иных лиц не уполномочивал, денежные средства за заказ мебели не получал. ФИО6 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО5, где установлено, что последний обманным путем оформлял в отношении потребителей заказы на поставку мебели, принимая предоплату за товар, которую тратил на личные нужды. 

В дальнейшем ИП ФИО6 встречные требования изменил, на основании ст.182, п.2 ст. 179 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана, поскольку при оформлении сделки продавец ФИО5 действовал в своих личных корыстных интересах, скрыл от предпринимателя факт совершения сделки, полученные денежные средства оставил у себя, при оформлении заказа и получении предоплаты за его выполнение ввел покупателя в заблуждение, своими действиями причинил вред как потребителю, так и предпринимателю, в связи с чем приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. 

В судебное заседание ФИО6 не явился при надлежащем извещении, направил своих представителей ФИО3, ФИО2; ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и сведения о почтовом отправлении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 иск поддержали с учетом уточнений, против встречного иска возражали по доводам письменных возражений. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать по доводам письменных возражений, встречный иск в уточненной редакции поддержали. 

При личном участии в предыдущем судебном заседании ФИО6 с иском не согласился, сославшись на то, что также как и ФИО4 обманут своим работником ФИО5, который оформлял заказы мебели, принимая денежные средства и распоряжаясь ими по своему усмотрению, не ставя об этом в известность предпринимателя. Также пояснил, что в начале 2018 года ему стали поступать жалобы от покупателей о невыполнении заказов мебели, чего ФИО5 не отрицал, как и не отрицал присвоение денежных средств за заказы себе. ФИО6 за счет собственных средств выполнил обязательства перед данными потребителями на общую сумму более 200 000 рублей, при этом оставил ФИО5 работать в прежней должности. 

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Так, ФИО7 показала, что они с супругом заказали мебель в магазине "Каро-Мебель", выбрав её по имеющимся в магазине каталогам и внеся из общей стоимости заказа в размере 152 000 рубелей предоплату в сумме 100 000 рублей; заказ оформлял продавец ФИО5, ему же переданы денежные средства, он выдал квитанцию. В течение оговоренного срока мебель не была поставлена. 

Из показаний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено, что они в апреле 2018 года заказывали мебель в магазине "Каро-Мебель", заказы оформлялись ФИО5, мебель не поставлена, денежные средства за неё не возвращены. 

В судебном заседании допрошена свидетель стороны ответчика - бухгалтер ИП ФИО6 - 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что согласно книжке приходно-кассовых ордеров по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ продан набор мягкой мебели 

<

данные изъяты> за 14000 рублей, эта же запись отражена в отчетной тетради. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст.455 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ). 

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в течение 55 рабочих дней укомплектовать и доставить в магазин для истца мебель, а именно: кровать "Соната" с матрацем, 2 шкафа-пенала с полками, 2 шкафа-пенала со штангой и зеркалом, кухню "Виктория" цвет белый мрамор, диван угловой "Брайтон" общей стоимостью 152000 рублей (л.д.10-11 т.1). 

Товар заказан по образцам, индивидуальному заказу, составлены эскизы и спецификация мебели (л.д.12-17 т.1). 

Согласно объяснениям истца, договор заключался в принадлежащем ответчику магазине "KАRO Мебель" по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от имени предпринимателя действовал продавец ФИО5, он же подписал данный договор, подлинник которого осмотрен в судебном заседании; подпись продавца скреплена печатью ИП ФИО6 

Как установлено из дела, в частности объяснений ответчика, истца, показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с апреля 2017 по 19.04.2018 работал у ИП ФИО6 продавцом-кассиром по продаже корпусной и мягкой мебели в указанном магазине "KАRO Мебель", занимался оформлением заказов на изготовление, доставку мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства за мебель. 

Письменный трудовой договор с ФИО5 не заключался, имеется договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.73-74), согласно которому в круг обязанностей последнего включена продажа переданных ему работодателем материальных ценностей, а также прием, пересчет, выдача и хранение денежных средств. 

Согласно договору купли-продажи, объяснениям истца, его супруги в день подписания договора истец внес предварительную оплату в сумме 100 000 рублей, передав её продавцу ФИО5

В подтверждение оплаты продавец выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО6 от ФИО4 принята денежная сумма 100 000 рублей за указанную мебель; квитанция скреплена печатью ИП ФИО6 ("KARO Мебель") (т.1 л.д.9). В судебном заседании подлинник данной квитанции был осмотрен.

Наличие в представленной ответчиком в дело книжке приходно-кассовых ордеров корешка от квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО8 о продаже мебели стоимостью 14 000 рублей, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает доводы стороны истца о внесении им и получении продавцом 100 000 рублей, а свидетельствует о явном нарушении со стороны работников ответчика финансовой дисциплины при оформлении первичных бухгалтерских документов. 

Таким образом, из совокупности приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств следует, что ФИО5, находясь на рабочем месте, выполняя возложенные на него ИП ФИО6 обязанности, продал истцу мебель по индивидуальному заказу и образцам, получив от истца предварительную оплату по договору, в связи с чем оснований полагать, что ФИО5 данные действия выполнял не от имени предпринимателя, у потребителя при заключении договора не имелось, как и не имеется таковых у суда при рассмотрении настоящего дела. 

Проанализировав содержание договора, суд вопреки соответствующим доводам стороны ответчика, признает договор заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете, цене, сроках) (ст.432 ГК РФ). 

В этой связи заключенный договор породил взаимные обязательства сторон. 

Как установлено из дела, в нарушение принятых на себя обязательств продавец в установленный договором срок (в течение 55 рабочих дней) заказанную мебель истцу не поставил, как и не выполнил этого до настоящего времени. 

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Реализуя предоставленное данной нормой право, ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав при обращении в магазин от ответчика о том, что заказ не будет исполнен, поскольку ФИО5 ни заказ, ни денежные средства от него не передал предпринимателю, потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара (т.1 л.д.18).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя). 

В течение данного срока и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен письменный отказ (т.1 л.д.19). 

Следовательно, исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению путем ее взыскания с ответчика в пользу истца.

За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара требования потребителя о взыскании такой неустойки являются законными.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с 10.07.2018 (по истечении 55 рабочих дней (ст.193 ГК РФ) по 27.02.2019, а не с 11.06.2018, как о том заявлено в уточнении к иску (т.1 л.д.135). За данный период (245 дней) неустойка составляет 122 500 рублей (100 000 Х 245 Х 0,5%). Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму предоплаты товара, т.е. 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки именно 100 000 рублей, а данное требование - частичному удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что лицо, допустившее нарушение обязательств, является индивидуальным предпринимателем, и заявление об уменьшении неустойки, обязательность которого предусмотрена вышеперечисленными нормами и разъяснениями по их применению, в суде им сделано не было, исходя из того, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения от её оплаты. 

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Сам факт нарушения сроков и обязанности передачи товара, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации в остальном заявленном размере. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком после предъявления настоящего иска в суд не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 101 000 рублей (100 000+100 000 + 2000) / 2). 

Наличие у потребителя права на отказ от исполнения договора наряду с установленным в суде существенным нарушением договора стороной ответчика является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ). 

Суд не установил оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ИП ФИО6 по доводам письменных возражений. 

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). 

Поскольку продавец ФИО5, будучи материально ответственным работником ИП ФИО6, оформляя договор с истцом и получая от него оплату по договору, выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком, а равно действовал с согласия последнего, оснований для признания ИП ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу не имеется. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По делу учитывается, что ИП ФИО6 задолго до наступления рассматриваемых событий располагал сведениями об обмане потребителей ФИО5 на рабочем месте, при этом добровольно обеспечивал исполнение обязательств перед ними и должных мер к данному работнику не предпринял, продолжил допускать его к работе, тем самым одобрил и принял такое поведение работника от имени ответчика и создал условия для продолжения подобных действий, что не отвечает принципу добросовестности данного участника гражданского оборота. 

Это обстоятельство также учитывается и при разрешении встречного иска.

Заявляя встречный иск, ответчик полагал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. 

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ИП ФИО6 по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В качестве оснований недействительности сделки ИП ФИО6 сослался на обвинительный приговор Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, в котором отражено, что ФИО5 заказ ФИО4 не зарегистрировал, от ФИО6 его скрыл, полученными от ФИО4 деньгами распорядился по своему усмотрению; также сослался на то, что покупатель ФИО4 введен ФИО5 в заблуждение при оформлении заказа; ФИО5, формально выступая от имени ФИО6, действовал в своих корыстных интересах, скрыв факт совершения сделки; денежных средств от ФИО4 ИП ФИО6 не получил. 

Анализируя данные доводы, суд учитывает, что указанный приговор в законную силу к моменту рассмотрения настоящего дела не вступил, а потому содержащиеся в нем выводы за основу принятого решения на данном этапе принимать нельзя. 

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства сокрытия ФИО5 от ИП ФИО6 оформления заказа мебели в отношении ФИО4 не оспаривался. В то же время данное обстоятельство при условии допуска предпринимателем к работе указанного продавца с возложением на него определенных трудовых функций основополагающего значения, влекущего удовлетворение встречного иска, не имеет. 

Факт введения ФИО5 в заблуждение ФИО4 при оформлении сделки своего подтверждения не нашел, поскольку исходя из самих обстоятельств, времени и места заключения договора, каких-либо сомнений относительно его предмета, природы и правомочий лица, оформляющего сделку, у потребителя не имелось. 

Доводы предпринимателя о неполучении от ФИО5 денежных средств от заказа ФИО4 косвенно опровергаются воспроизведенной в суде аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой в суде не оспаривалось, из которой установлено, что от ФИО5 на банковский счет ИП ФИО6 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 90 000 рублей, которые обозначены ФИО5 как плата за заказ. Поступление данной суммы отражено в банковской выписке по счету ФИО6 (т.1 л.д.130-134). 

При таком положении суд не усматривает оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5500 рублей (5200 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 101 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 500 рублей. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2019