дело № 2-1047/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на задолженное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: сумму задолженности по договору займа в размере 232822,39 рублей, из которых: 170 000 рублей - задолженность по основному долгу; 62736,99 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 85,4 рублей – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство: CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2010, цвет: серебристый металлик, VIN номер: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 393680 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 11 574 рублей (пункт 6 договора займа). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 170 000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый металлик, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено. Согласно Договору Займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 393680 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 19 684 рубля. Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 232822,39 рубля, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 11 574 рублей (пункт 6 договора займа). 

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. 

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им соответствующем заявлении.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подпись или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документе: равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

ФИО1 подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Заимодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 170 000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым истец обязанность перед ФИО1 исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ.

Согласно пункту 10 Договора займа, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый металлик, VIN номер: №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Согласно Договору займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 12 Договора Займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленным материалам дела задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 232822,39 рублей, из которых: 

-170 000 рублей - задолженность по основному долгу; 

-62736,99 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 

-85,4 рублей – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании просроченных основного долга и процентов в указанном размере.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

Согласно договору займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый металлик, VIN номер: №. 

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Согласно Договору Займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 393680 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 19 684 рубля. 

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 232822,39 рубля, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает то, что ответчик ФИО1 стоимость залогового имущества не оспорил.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 528 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 11 528 рублей.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, у суда нет. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа в размере 232822,39 рублей, из которых: 170 000 рублей - задолженность по основному долгу; 62736,99 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 85,4 рублей – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, VIN номер: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 393680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий /Подпись/ В.Р.Галимзянов Копия верна

Судья В.Р.Галимзянов