№12-234/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушение по жалобе должностного лица – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Центрального района гор. Сочи – мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. № от 10.03.2020г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФобАП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи – мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. № от 10.03.2020 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФобАП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должностное лицо – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 10.03.2020 г., обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 Центрального района г. Сочи. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель - должностное лицо составившее протокола об а/п ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи и просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО3 при рассмотрении жалобы просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в совокупностью с материалам дела, 09.02.2020 года в 15 час. 00 мин. ФИО3, находясь у себя дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес> употребила психотропное вещество фенобарбитал без назначения врача Действие правонарушителя ФИО3 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Допрошенная при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ее соседкой, и они знакомы около 3-х лет. За время их знакомства она никогда не видела, что бы ФИО3 употребляла алкоголь либо иные запрещенные препараты. 09.02.2020 года у ФИО3 погибла несовершеннолетняя дочь, и она была в стрессовом, шоковом состоянии. С целью ее успокоения, она дала выпить ФИО3 лекарственное средство «Валокордин», несколько капель которого она согласно инструкции к препарату развела с водой. Также ФИО4 пояснила, что по образованию является медиком, «Валокордин» не является лекарственным средством рецептурного отпуска, что отражено в аннотации к нему и данное лекарственный препарат может быть использован любым человеком, который испытывает проблемы со здоровьем. В данном случае, ввиду сложившихся обстоятельств, с целью успокоения ФИО3, она дала ей выпить данное лекарственное средство. 

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, при этом общий порядок отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам закреплен в ст. 25 данного Закона.

Судом установлено, что 09.02.2020 года умерла дочь ФИО3 - несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

15.02.2020 года ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.02.2020 года врача психиатра-нарколога Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер № 2» при проведении химико ¬ токсикологических исследований у ФИО3 обнаружен фенобарбитал.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 года № 681 вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Наряду с этим при рассмотрении дела установлено, что в химический состав комбинированного лекарственного препарата «Волокордин» действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 18,40 мг на 1 мл препарата.

Установленное в биосреде ФИО3 вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III, отпускаются в медицинских целях по рецепту.

В соответствии с нормами приказа Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 года № 157н лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, в количестве до 50 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения в сочетании с иными фармакологическими активными компонентами, отнесены к лекарственным препаратам, содержащим малые количества психотропного вещества.

В письме Минздрава России от 13.01.2014 года № 25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала, было обращено внимание на соблюдение требований по отпуску лекарственных препаратов, содержащих малые количества фенобарбитала», разъяснено, что на указанные лекарственные препараты распространяются требования по отпуску, установленные приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 года № 562н. Лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы («Андипал») или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения («Валокордин», «Корвалол», «Валосердин»), отпускаются без рецепта.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности в случае потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ подразумевает потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предполагает наличие только умышленной формы вины. Виновный осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их наступления либо сознательно допускает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на умышленное потребление ею наркотических или психотропных веществ, наличие которых явилось основанием полагать, что она потребила наркотические либо психотропные средства. Сама ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывала и утверждала в судебном заседании, что наркотические вещества никогда не употребляла, употребила лекарственное средство «Валокордин» с целью успокоения в день смерти несовершеннолетней дочери.

Таким образом, прямых доказательств употребления ФИО3 наркотических средств или психотропных веществ, представленные суду материалы дела, не содержат.

Суд второй инстанции, рассматривая данное дело с жалобой должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства дела об административном правонарушении судом первой инстанции исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии не допущено, суд первой обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии - необходимое основание наступления административной ответственности за его совершение.

Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона, которая подразумевает собой признаки конкретного административного правонарушения. Одним из признаков объективной стороны является наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения лежит на органе, в данном случае на УВД по г. Сочи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов и норм права, доказательств и иных фактических данные, на основании которых судья, устанавливает наличие события административного правонарушения и его виновность, подтверждающих вину ФИО3 о нарушении законодательства о потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, материалы дела не содержат. Тем самым, ставить под сомнение доводы лица в отношении которого ведется производство по делу, не имеется и иного материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы относительно, того что судом первой инстанции не приглашен на рассмотрение дела для дачи пояснений и как специалист, являются несостоятельными, так как нормы закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, либо специалистов, при наличии известных обстоятельств дела, которые подлежат установлению. 

Более того, как следует из представленного требования, не приведено никаких доводов о наличии и каких именно, известных свидетелям специалистам, обстоятельств, по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции, являются так же надуманными, так как согласно Закона Краснодарского края от 03.11.2000 года № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края, данное место административного правонарушения, в соответствии со ст.29.5 КРФобАР, подведомственно мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи. А на основании постановления председателя Центрального районного суда г. Сочи от 25.01.2019г. закреплена взаимозаменяемость мировых судей судебного участка №105 и №106 Центрального района г. Сочи.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, обжалуемое постановление мирового судьи от 10.03.2020г. было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Центрального района гор. Сочи – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. № от 10.03.2020г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФобАП, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 - без удовлетворения. 

Копию решения вручить или направить сторонам. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1