Дело № 2-8548/2025

24RS0048-01-2025-005276-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А,

при секретаре Клопотовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экипаж-ГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж-ГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством: автобусом 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Экипаж-ГО», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п№. ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался по 

<

адрес> слева в попутном направлении. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в 

<

данные изъяты> края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Экипаж-ГО» материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 370 610,73 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 053,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО10 и представителем ООО «Экипаж-ГО», было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Экипаж-ГО» обязалось выплатить ФИО10 в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> края по делу №, вышеуказанное мировое соглашение было утверждено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, условия мирового соглашения были исполнены, что подтверждается распиской представителя ФИО10 На момент причинения вреда в результате ДТП, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между «Работодателем» - ООО «Экипаж-ГО» и «Работником» - ФИО1, был заключен трудовой договор. Согласно указанного договора, ответчик был принят в должность водителя регулярный пассажирских маршрутов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экипаж-ГО» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющий интересы третьего лица ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, а также по месту регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд с отметками по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, представляющего также интересы третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. 

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в счет возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экипаж-ГО» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, со сроком испытания 3 месяца.

Согласно трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые и должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; правила внутреннего трудового распорядка организации; трудовую дисциплину; должностную инструкцию; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; о относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если ель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, предоставляющей жизни и здоровью людей, странности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); обязательную выдачу билетов пассажирам и ежедневную сдачу выручки согласно выданных билетов работодателю; соблюдать правила техники безопасности на транспорте; перед выездом на линию и возращении с линии производить ЕТО, по необходимости текущий ремонт, принимать участие в ТО-1, ТО-2; при нанесении ущерба транспортному средству по вине работника возместить ущерб работодателю за свой счет в полном объеме; возместить расходы работодателя, произведенные по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортного средства; содержать автобус в надлежащем санитарном состоянии, для чего производить уборку салона не реже 1 раза в неделю, наружную мойку автобуса перед заездом на место стоянки; за работником закрепляется имущества; автобус МАЗ 103465 согласно, путевого листа; работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и выручки: перед выездам на маршрут и по возвращению с маршрута проходить медицинское освидетельствование; по окончании работы на маршруте сдать вверенный ему автобус и иное имущество; в случае наложения контролирующими государственными органами штрафов на работодателя в результате работника (с нарушениями норм и правил по данному виду деятельности) работник несет полную материальную ответственность и возмещает работодателю необоснованно понесенные расходы в сумме административных штрафов наложенных на работодателя.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства на автобус 

<

данные изъяты>, его владельцем является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Право владения автобусом на основании договора аренды, заключённого между ФИО11 и ООО «Экипаж-ГО» принадлежало последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж- ГО» выдана лицензия, с указанием лицензируемого вида деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).

ООО «Экипаж - ГО» ФИО1 выдан путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на управление автобусом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №П, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством: автобусом 

<

данные изъяты>7, принадлежащим на праве собственности ФИО11, по адресу: 

<

адрес>Г, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п. № ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> слева в попутном направлении. В результате данного ДТП пострадал пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в центральной части салона, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющимся в деле №П об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, отъехал от остановки «Детская поликлиника» в сторону 

<

адрес>, его объехал автомобиль 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, перестроился в выделенную полосу, начал тормозить перед ним пытаясь остановить его. Он двигался на а/м ПАЗ, г/н №. После перекрестка 

<

адрес>, попытался его объехать, т.к. водитель ВАЗ замедлил движение скорости, скорость была около 55 км/ч. В это время водитель ВАЗ начал набирать скорость не давая его объехать. Он двигался во втором ряду, а водитель ВАЗ по выделенной полосе, в это время движение во втором ряду замедлилось, а поскольку водитель ВАЗ не успел уйти в свою полосу, которая на тот момент была совершенно свободной, он не успел замедлить движение (с применением резкого торможения) в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который от удара отлетел в сторону и ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате удара в салоне автобуса упала девушка и сильно ударилась, скорую помощь вызвали сразу. Он во время движения был пристегнут ремнем, по телефону не разговаривал, в салоне автобуса находилось около 25 человек, время суток светлое, дорога сухая. ДТП произошло напротив 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в крайнем левом ряду напротив 

<

адрес>, почувствовал удар в правую сторону. В автомобиле, в котором он ехал, ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, со слов водителя его ударил автобус 

<

данные изъяты>/н №. Все произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое. В ДТП не пострадал, в мед. учреждение не обратиться, по телефону не разговаривал, ремнем безопасности был пристегнут.

Из объяснений ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № направлялся на работу. На светофоре на перекрестке 

<

адрес> в него въехал автобус ПАЗ, г/н № сзади. Он стоял на светофоре, никуда не двигался. От удара его автомобиль оттолкнуло влево, затем его автомобиль ударил другой автомобиль. По телефону не разговаривал, ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в 

<

данные изъяты> края с исковым заявлением к ИП ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 370 610,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 053,05 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО7, действующим по доверенности и представителем ответчика ООО «Экипаж-Го» и третьего лица ИП ФИО11 - ФИО9, действующим по доверенностям, на следующих условиях: «Ответчик выплачивает истцу в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов деньги в сумме 1 500 000 рублей. Выплата указанной в п. 1 денежной суммы осуществляется Ответчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, любым из способов незапрещенных действующим законодательством. Истец принимает денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, как полное удовлетворение заявленных исковых требований и полное возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов и отказывается от ранее заявленных исковых требований о взыскании 3 370 610,73 рублей ущерба. 25 053,05 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Одновременно истец отказывается от каких-либо материальных претензий в будущем к третьему лицу - ФИО11 Отменить меры, наложенные определением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО11 ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрах:- ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы заявленных требований 3370610,73 руб. Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом».

ФИО6, действующий в интересах ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий полномочия на получение денежных средств, в счет возмещения ущерба вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право заключить и подписать мировое соглашение от имени ФИО10 получил по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ООО «Экипаж-Го» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждено собственноручной подписью, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела распиской.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством: автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п№ ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> слева в попутном направлении. В результате данного ДТП пострадал пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в центральной части салона, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину в совершенном ДТП признал, из-за двигающегося по выделенной полосе транспортного средства ВАЗ, который его «подрезал», он не имел возможности перестроиться в свою выделенную полосу и, двигаясь по левой полосе на скорости, допустил наезд на 

<

данные изъяты>, который далее наехал на 

<

данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с 

<

данные изъяты>, применил резкое торможение. В связи, с чем пассажир автобуса упала и ударилась спиной. Кондуктор сразу вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Следуя в указанном направлении, в нарушение Пунктом № Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт № Правил дорожного движения), водитель ФИО1 управляя автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> слева в попутном направлении, что привело к материальному ущербу в виде повреждений транспортных средств. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ГО», которое является собственником источника повышенной опасности – 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно расписке приложение № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж-ГО» выплатило ФИО6, действующий в интересах ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий полномочия на получение денежных средств, в счет возмещения ущерба вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право заключить и подписать мировое соглашение от имени ФИО10 получил по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ООО «Экипаж-Го» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «Экипаж -ГО» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее административное правонарушение. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП Ф назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На основании определения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж-Го» по мировому соглашению выплатило ФИО10 в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате действий ФИО1 третьему лицу, которому ООО «Экипаж-ГО» выплатил в счет компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанную сумму, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с работника материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплачивать государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000, рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, данные требования судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж-ГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) пользу ООО «Экипаж-ГО» (ИНН № сумму ущерба причиненного работодателю в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего 1 530 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Экипаж-ГО» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Хованская