УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на железнодорожных путях станции Шахтная железнодорожного вокзала Шахты Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Истец, ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы 1 159 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 извещен о дате судебного заседания, просит в заявлении поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу травмы железнодорожным транспортом. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ему причинена травма на железнодорожных путях станции Шахтная железнодорожного вокзала Шахты Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате травмы истец находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им. ФИО6, в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом : травматическое отчленение левой голени на уровне средней трети, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени, что подтверждается справкой № МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной выпиской из журнала №ДД.ММ.ГГГГ год. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, справку № МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную выписку из журнала №ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о том, что травма причинена истцу в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (л.д.8-11). Выписной эпикриз из истории болезни № БСМП им. ФИО6, предоставлен в незаверенной копии, с указанием в разделе рентгенологического исследования, о том, что у ФИО2 имеется перелом нижней трети костей голени. (л.д.12). Таким образом, данный медицинский документ также не содержит сведений о причинении истцу травм, в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Акт Бюро МСЭ 

<

адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что отсутствие левой голени имеет место в результате бытовой травмы, такой акт составлен в целях установления группы инвалидности.

Доводы представителя истца о том, что письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ростовского транспортного прокурора, возможно отнести к числу относимых доказательств в подтверждение сведений о причинении истцу травмы железнодорожным транспортом, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания данного ответа следует указание на то, что хранение документов регламентировано приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за 2001 год документы уничтожены. Ответ заместителя транспортного прокурора не содержит указания на номер дела, дату вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответ заместителя прокурора не содержит сведений о дате уничтожения, то суд установил отсутствие описи и акта уничтожения постановления и материалов проверки по факту травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом, наличие которых предусмотрено приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 3.9 раздела 3 «Проведение экспертизы ценности документов». ОАО «РЖД» предоставило письменный ответ о том, что служебная проверка по факту расследования причин и обстоятельств несчастного случая по факту травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку наступление такого случая не зарегистрировано. 

Истец в суд не явился, письменных пояснений об обстоятельствах травмирования не предоставил. 

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца в подтверждение своих требований не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности не ясны. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В этой связи, суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств, того, что травмирование ФИО2 произошло в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих ему объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры.Учитывая, что события, на которые ссылается истец имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении травмы какими-либо доказательствами не подтверждены, то оснований предусмотренных ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд не имеет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.