Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гармажапова Э. Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Гармажапов Э.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей судом не истребовано и не изучено личное дело ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, так судом не учтено, что последний не нарушал условия надзора в течении 3 лет, а представленный материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о системности нарушения, а также об уклонении от обязательств по соблюдению ограничений возложенных в рамках административного надзора. Суд не истребовал и не установил, условия проживания ФИО1, акты о посещения и осмотре квартиры и места жительства ФИО1 сотрудниками УИИ не представлены, не установлены условия наличия и работы средства связи в квартире в виде домофона. Представленные доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 не был дома, объективными данными не подтверждены, курирующий инспектор никак не доказал факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, лишь одна видеозапись домофона и факта звонка в домофона не подтверждает довод об отсутствии ФИО1 по месту жительства. Так, в материалах административного надзора, который не был истребован, имеются сведения об отметка и надлежащем исполнении возложенных обязанностей со стороны ФИО1, последний по телефону сообщал о своем месте нахождения инспектору, который также проверял его по месту жительства, то есть в случае если бы ФИО1 отсутствовал по месту жительства, инспектор мог бы для подтверждения довода о его отсутствии позвонить на телефон и зафиксировать надлежаще факт нарушения, что не было сделано. Вместе с тем, факт неисправной работы домофона подтверждён справкой от ООО «Домашние охранные системы», то есть факт набора номера квартиры в домофон и внешней работы приборной панели не говорит об исправной работе домофона, звонок не работал и ФИО1 его просто не слышал. Также судом допущены нарушения при квалификации действий ФИО1, так как его действия, образуют часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ и якобы выявленном нарушении, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем срок в 1 год для повторного нарушения не начал исчисляться. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением и не верно квалифицированы действия ФИО1. Данный протокол не может учитываться судом как факт повторного административного правонарушения, так как датой вступления силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является дата ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день следующий после выходных и праздничных нерабочих дней. 

В судебном заседании адвокат Гармажапов Э.Б., доводы жалобы поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что отсутствие по месту жительства ФИО1 возможно было установить только путем проникновения в квартиру, что сотрудником не сделано. Ранее ФИО1 не допускал условий административного надзора и административного ограничения. Суду представлены доказательства того, что домофон дома находился в неисправном состоянии. Мировым судьей не было принято во внимание семейное положение, ребенку младшему нет 1,5 лет, семья нуждается в постоянном присутствии ФИО1, имеется постоянное место работы. Просил удовлетворить жалобу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно находился по месту своего жительства со своей семьей, спал, услышал оповещение в приложении домофона, на видео он увидел сотрудника, оделся, вышел на улицу, однако сотрудник уже уехал. Никаких звонков в домофон не поступало, только оповещение в приложении на телефоне. Позже выяснилось, что домофон находился в неисправном состоянии, жители дома несмотря на звуки домофона не могли попасть домой. Если бы сотрудник хотел попасть и убедиться в отсутствии его по месту жительству, можно было позвонить или постучать в окно соседям, для того чтобы пройти в дом и постучаться в дверь квартиры. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие ФИО1 по месту его жительства. Также пояснила, что повторность совершения административного правонарушения образуется не на момент совершения нового правонарушения, а на день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, поскольку в данном случае протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение данного административного правонарушения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, на указанный срок установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Постановлением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из представленных материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 24 часов до 06 часов, а также привлеченным к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

При этом судом сделан вывод о повторности совершенного правонарушении, поскольку постановлением начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 19.24 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.24 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, переквалификация действий ФИО1, на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1, правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные о личности, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, при переквалификации его действий на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста в соответствии с санкцией статьи.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку из представленной видеозаписи следует, что домофон исправен и работает, сотрудником трижды набран номер квартиры ФИО1, однако ответа не поступило. 

Суд критически относится к представленным сведениям из ООО «Домашние охранные системы» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домофон находился в неисправном состоянии, поскольку указанное опровергается материалами дела. 

Кроме того, довод стороны защиты о том, что сотрудник при проверке, должен любым способом проникнуть в помещения для установления отсутствия лица в жилом помещении не основан на законе, законом не предусмотрена обязанность осуществления телефонных звонков по всем имеющимся номерам с целью установления местонахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. 

Факт совершения административного правонарушении по ч.11 ст.19.24 КоАП РФ, несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, выразившегося в пребывании вне места жительства в период времени после 24 часов 00 минут непосредственно выявлен должностным лицом, при исполнении ими служебных обязанностей, установлен, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами, заключением о заведении дела об административном надзоре, рапортом, актом, соответствующими решениями об установлении административного ограничения. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 19.24 на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде административного наказания в виде административного ареста время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Копия верна: 

Судья: C.Б. Лубсанова 

Секретарь: Ю.Е. Литвинова

Подлинник решения находится в деле №Октябрьского районного суда 

<

адрес>