Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование которого указал, что судебным приставов Советского РОСП г.Челябинска ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса № НОМЕР от ДАТА Т.С.В. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена. ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», участок НОМЕР, а также нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 20 кв.м. по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», бокс НОМЕР.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», участок НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов для погашения задолженности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, против обращения взыскания на земельный участок не возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области, не явились, извещены.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда в судебном заседании ДАТА в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ объявлялся перерыв до 9-30 часов ДАТА. 

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставов Советского РОСП г.Челябинска ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса № НОМЕР от ДАТА Т.С.В. (л.д. 5, 6). 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена и составляет на ДАТА согласно сведениям Советского РОСП г.Челябинска 2 181 490 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», участок НОМЕР, а также нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 20 кв.м. по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», бокс НОМЕР.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 20 кв.м. по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», бокс НОМЕР. Указанное обстоятельство также следует из сведений ЕГРН и пояснений ответчика в судебном заседании.

Судом истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ разъяснялось право на дополнение исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 не явились, представили ходатайства, в которых указали, что заявлять дополнительные требования относительно обращения взыскания на нежилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», расположенное на спорном земельном участке они не намерены, поскольку возможность обращения взыскания на указанное нежилое помещение имеется в ходе исполнения исполнительного производства без решения суда.

Однако, с доводами истца о возможности обращения взыскания на земельный участок отдельно от находящегося на нем строения, которые принадлежат одному лицу, основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, и расположенное на нем строение принадлежат одному лицу (ФИО2), правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения у суда, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Факел-1», участок НОМЕР, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий