Дело № 2-23/2019

Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в связи с чем последней выплачено страховое возмещение в размере 197 800 рублей. Поскольку согласно экспертному исследованию повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 800 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 197 800 рублей. 

В целях определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1 судебных экспертиз».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ФИО1 судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО2 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным происшествием. 

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей, а перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие указанного события.

Приведенное заключение эксперта ООО «ФИО1 судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что наступил страховой случай при указанных ответчиком ФИО2 обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные последней денежные средства в размере 197 800 рублей являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 197 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>