РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2017 г. 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды в 

<

данные изъяты> незаконным. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО по итогам осмотра обширной территории водной акватории реки 

<

данные изъяты> и реки 

<

данные изъяты> без определения точных координат расположения на местности самого административного истца был составлен сомнительный протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которого инспектором злонамеренно вынесено явно не выполнимое предписание. Поводом к осмотру послужило анонимное заявление некой гражданки 

<

данные изъяты>. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку длительное время не ведет никакой производственной деятельности, так как все свои объекты недвижимости передало на основании договора аренды 

<

данные изъяты> которое гарантировало истцу соблюдение всех экологических норм и природоохранного законодательства, административный истец никаких берегоукрепительных работ в районе реки 

<

данные изъяты> никогда не производил, все указанные в приказе Департамента Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> и протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, координаты ответчика носят приблизительный характер, инспектор осматривал непонятно какую территорию без какой -либо должной привязки к кадастровой системе координат. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении космических снимков территории невозможно установить действительное место расположения, как самой территории, так и объектов недвижимости, принадлежащих не только административному истцу, но и другим соседствующим с ними хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу 

<

данные изъяты> на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» было вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) в пользование в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Полагая данное предписание незаконным, административный истец ссылается на то обстоятельство, что длительное время не ведет никакой производственной деятельности, так как все свои объекты недвижимости передало на основании договора аренды 

<

данные изъяты> которое гарантировало истцу соблюдение всех экологических норм и природоохранного законодательства, административный истец никаких берегоукрепительных работ в районе реки 

<

данные изъяты> никогда не производил, все указанные в приказе Департамента Росприроднадзора по ЦФО и протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, координаты ответчика носят приблизительный характер, инспектор осматривал непонятно какую территорию без какой либо должной привязки к кадастровой системе координат. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении космических снимков территории невозможно установить действительное место расположения как самой территории, так и объектов недвижимости, принадлежащих не только административному истцу, но и другим соседствующим с ними хозяйствующим субъектам.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> о предоставлении во временное владение и пользование земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, около 

<

адрес>, а также нежилых зданий и временных строений на этих земельных участках. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. В деле также имеется акт приема-передачи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор –

<

данные изъяты> обязан не нарушать положения санитарного и экологического законодательства РФ, а также требования, предъявляемые контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

Данных о расторжении договора либо признании его недействительным в деле нет.

По мнению суда, 

<

данные изъяты> в качестве арендатора, то есть временного владельца пользователя земельными участками с расположенными на них зданиями и строениями, а также в силу пункта 2.2.6. договора аренды, возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства Российской Федерации, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

При таких обстоятельствах, арендодатель 

<

данные изъяты> в период действия договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, бывших предметом проверки, на момент издания оспариваемого постановления не несло.

Доказательств ведения деятельности и использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности непосредственно 

<

данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает вынесенное административным истцом предписание незаконным, нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в ЦФО 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья