Материал №12-84/2021 07RS0004-01 -2021 -002864-11

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 02 июня 2021 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> КБР, зарегистрированного: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес> «

<

адрес> на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 об административном правонарушении № от 07.10.2020г., ФИО1 дата в 10 часов 23 минут в 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г/н №, на передних боковых стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

Указанным постановлением ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим на основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку замеры производились инспектором с нарушением требований ГОСТ, а именно не учитывались и не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствовали в протоколе об административном правонарушении, а также замеры производились на грязном стекле, что влияет на точность результатов измерения. Кроме того, на приборе «Тоник» 8306 отсутствовала сертифицированная пломба, замеры проводились без калибровки, таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях прибора и в самом событии правонарушения. При составлении документов права ему инспектор не разъяснил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил заявление, в котором не настаивает на рассмотрении его жалобы, просит прекратить дело по жалобе в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Инспектор ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 06.11.2020г. постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по КБР.

Указанное решение в апелляционном порядке в Верховный суд КБР сторонами не обжаловалось.

Постановлением Пятого кассационного суда 

<

адрес> от 03.03.2021г. по жалобе инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 решение Чегемского

районного суда КБР от 06.11.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено с направлением на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 об административном правонарушении № от 07.10.2020г., ФИО1 дата в 10 часов 23 минут в 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г/н №, на передних боковых стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об ^ административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было совершено дата, а ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также ФИО1 не настаивает на рассмотрении его жалобы, просил прекратить за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от 07.10.2020г. инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии сп. 6ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - подпись Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР

Г

V