Дело № 2-343/2023 УИД 70RS0002-01-2023-005497-03 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зорина А.А. к ООО «ТомскТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зорин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТомскТрансАвто» (ИНН 7017273129), указав, что на основании договоров купли-продажи от 01.10.2020 приобрел железобетонные конструкции, а именно: колонны – 29 шт. стоимостью 232000 руб., балки двускатные – 11 шт. стоимостью 102000 руб., плиты ПКЖ – 56 шт. стоимостью 112000 руб., балки фундаментные – 31 шт. стоимостью 62000 руб., колонны – 67 шт. стоимостью 603000 руб., балки двускатные – 29 шт. стоимостью 290000 руб. После приобретения данные конструкции были перевезены на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Часть указанного имущества была продана с его (истца) разрешения сыном – Зориным А.А., а часть осталась: 17 шт. двускатных балок, 31 шт. фундаментной балки, 62 шт. колонны, всего стоимостью 902000 руб. Из материалов проверки по его (истца) заявлению КУСП 

<

номер обезличен> от 22.08.2022 следует, что ответчик вывез его имущество с места его нахождения – территории земельного участка по 

<

адрес обезличен> с помощью автотехники, в результате чего он (истец) лишился по вине ответчика имущества общей стоимостью 902000 руб. Ответчик утверждает, что указанное имущество фактически принадлежит ему (ответчику). Полагает, что ответчик получил неосновательное сбережение (обогащение) в размере 902000 руб. без законных на то оснований. Поскольку свое имущество он (истец) не обнаружил на месте 22.08.2022, период неосновательного сбережения ответчика подлежит начислению, начиная с 23.08.2022.

Увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 902000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 01.04.2024 в размере 151188,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец Зорин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что принадлежащие ему железобетонные конструкции с осени 2020 года были расположены на земельном участке, который находился в субаренде. Сохранность имущества была гарантировала охраной завода. В августе 2022 г. часть железобетонных конструкций была похищена. 

Представитель истца Зорина А.А. – Казусь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Томсктрансавто», третьего лица Зауэра Э.М. – Таловский А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что находящиеся на арендуемом ООО «ТомскТрансАвто» земельном участке располагаются железобетонные конструкции, принадлежащие ООО «ТомскТрансАвто» и Зауэру Э.М. Имущества истца на участке нет. Ответчик не осуществлял действия по вывозу железобетонных конструкций, принадлежащих истцу. 

Третье лицо Зауэр Э.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Стройтехсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных договоров купли-продажи железобетонных изделий от 01.10.2020 следует, что истец Зорин А.А. приобрел в собственность у ФИО2 железобетонные изделия (далее - ЖБИ), а именно: колонны – 29 шт. стоимостью 232000 руб., балки двускатные – 11 шт. стоимостью 102000 руб., плиты ПКЖ – 56 шт. стоимостью 112000 руб., балки фундаментные – 31 шт. стоимостью 62000 руб., колонны – 67 шт. стоимостью 603000 руб., балки двускатные – 29 шт. стоимостью 290000 руб. 

Факт покупки истцом указанных ЖБИ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что после приобретения, ЖБИ были перевезены на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Часть указанного имущества была продана с его (истца) разрешения сыном – ФИО10, а часть осталась: 17 шт. двускатных балок, 31 шт. фундаментной балки, 62 шт. колонны, всего стоимостью 902000 руб.

Так, согласно акту от 04.10.2020, составленного Зориным А.А. и ФИО10 в период с 23.09.2020 по 04.10.2020 с помощью привлечения спецтехники: автокрана, автовоза (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на территорию земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> площадью 5525 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, завезены ЖБИ, принадлежащие Зорину А.А. в следующем составе и количестве: изделие ПКЖ ПК 01-1 в количестве 56 ед., изделие ФЬ6-1 в количестве 31 ед., изделие балка 12 м в количестве 40 ед., колона в количестве 96 ед. Все события и обстоятельства зафиксированы с помощью фотографирования и видеозаписи на мобильный телефон Зорина А.А. К акту приложена фототаблица. 

Часть земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> на котором находились ЖБИ, в последующем находилась у истца в субаренде на основании договора от 01.10.2021, заключенного с арендатором ООО «Стройтехсервис».

22.01.2022, 05.02.2022 Зориным А.А. фиксировался факт нахождения ЖБИ, а именно: изделие ПКЖ ПК 01-1 в количестве 56 ед., изделие ФЬ6-1 в количестве 31 ед., изделие балка 12 м в количестве 40 ед., колонна в количестве 96 ед. на вышеуказанном земельном участке, о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблиц. 

11.05.2022 представитель ООО «Стройтехсервис» ФИО4, Зорин А.А., ФИО10, ФИО5 составили акт обследования земельного участка, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> площадью 5525 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что на участке складировано имущество: ФБ6-1 (балка фундаментная, 6 м) – 31 шт., балка 12 м (ферма) – 17 шт., колонна в стакане – 68 шт. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Зорину А.А. 

В подтверждение того, что часть ЖБИ истцом проданы представлены следующие документы: договор купли-продажи от 26.01.2022, по условиям которого Зорин А.А. продал ФИО1 ЖБ колонны – 26 шт., балки двускатные – 8 шт.; договор купли-продажи от 15.05.2022, по условиям которого Зорин А.А. продал ФИО6 плиты ПКЖ - 56 шт., балки двускатные – 15 шт.; договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, по условиям которого Зорин А.А. продал ФИО7 ЖБ колонны – 18 шт. Факт передачи указанных ЖБИ подтверждается актами приема-передачи от 26.01.2022, 15.05.2022, 22.06.2022. 

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ответчик с помощью автотехники вывез с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащие ему (истцу) ЖБИ, а именно: двускатные балки - 17 шт., фундаментные балки - 31 шт., колонны - 62 шт., на общую стоимость 902000 руб., в результате чего он (истец) лишился по вине ответчика имущества на указанную сумму. 

04.08.2022 Зориным А.А. и ФИО8 составлен акт, согласно которому осмотрена территория земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> площадью 5525 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором расположено имущество Зорина А.А. в виде ЖБИ на предмет их сохранности. В ходе обследования установлено следующее: в границах обследуемой территории находится и работает специальная грузовая и строительная техника (4 единицы): автокран кирпичного цвета с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>; автоваз с кабиной белого цвета и корпусом черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>; экскаватор кирпичного цвета, государственный регистрационный номер не установлен; автокран «Галичанин» оранжевого цвета, государственный регистрационный номер не установлен. С помощью находящейся на обследуемой территории специальной техники осуществляются действия по погрузке железобетонных конструкций, принадлежащих Зорину А.А. Вывоз железобетонных конструкций осуществляется за границы обследуемой территории на территорию земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Все события и обстоятельства зафиксированы с помощью фотографирования и видеозаписи на мобильный телефон Зорина А.А. К акту приложена фототаблица. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, площадью 28263 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> находится в аренде ООО «ТомскТрансАвто», срок действия с 19.06.2019 по 18.06.2068.

По факту хищения ЖБИ истец обратился в правоохранительные органы.

ОМВД России по Ленинскому району г. Томска заведен материал проверки КУСП 

<

номер обезличен>, в рамках которого следователем произведен осмотр места происшествия (земельного участка), отобраны объяснения у Зорина А.А., представителя ООО «ТомскТрансАвто», а также иных лиц по факту произошедшего.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП 

<

номер обезличен>, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 03.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «ТомскТрансАвто», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Зорина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика указывает, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен>, принадлежащем ООО «ТомскТрансАвто» на праве аренды, действительно находятся ЖБИ, однако они принадлежат ответчику ООО «ТомскТрансАвто» и третьему лицу Зауэр Э.М., что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2000, заключенным между Зауэром Э.М. и арбитражным управляющим АОЗТ «Петропавловское», и дополнительными соглашениями к указанному договору; актом приема-передачи по договору купли-продажи от 22.08.2000, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт перемещения ЖБИ, принадлежащих ООО «ТомскТрансАвто» и Зауэру Э.М.

Также сторона ответчика указала, что техника ООО «ТомскТрансАвто» и других организаций перемещалась около земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, круглый год, поскольку в период с 2021 г. по 2022 гг. ООО «ТомскТрансАвто» осуществляло строительство, в подтверждение чего представлены разрешения на строительство. 

В ходе выездного судебного заседания зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ЖБИ, однако установить их принадлежность истцу не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных признаков. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, равно как и доказательств выбытия из состава имущества истца его части в заявленном в исковом заявлении размере и приобретение этого имущества ответчиком в результате его противоправных действий. 

Представленный истцом акт от 04.08.2022 таковым доказательством не является, поскольку составлен истцом как заинтересованной стороной и не подтверждает противоправность действий со стороны ответчика, как и показания свидетеля Зорина А.А., при этом суд учитывает презумпцию невиновности.

Анализируя в совокупности имеющиеся материалы, учитывая поведения, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений истца и представленных материалов дела усматривается, что о факте хищения ЖБИ истцу стало известно 04.08.2022, о чем истец совместно с ФИО8 составляют акт, в котором фиксируют факт погрузку и вывоз ЖБИ, принадлежащих Зорину А.А., в то время как в правоохранительные органы Зорин А.А. обращается только 22.08.2022, то есть спустя продолжительное время. 

Также необходимо обратить внимание на следующее. 

05.02.2022 истцом осматривалась территория земельного участка, на котором хранились принадлежащие ему ЖБИ, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке находятся, в том числе колонны в количестве 96 шт. В тоже время истец представляет договор купли-продажи, заключенный с ФИО9, по условиям которого Зорин А.А. передал ФИО1 26.01.2022 ЖБ колонны в количестве 26 шт. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи. 

Также истец представляет договор купли-продажи от 27.06.2022, по условиям которого Зорин А.А. продал ФИО7, в том числе ЖБ колонны в количестве 18 шт. Следовательно, анализируя представленные договоры купли-продажи усматривается, что истцом проданы колонны в количестве 44 шт., учитывая, что истцу принадлежало 96 колонн, после продажи части колонн, у истца должно было остаться 52 шт. колонны (96 шт. – 44 шт.), в то время как ответчику истец вменяет сбережение колонн в количестве 62 шт. 

При установленных судом обстоятельствах, последовательность действий Зорина А.А., суд находит неубедительной. 

При указанных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании которого отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ООО «ТомскТрансАвто» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2024.