УИД № 66RS0053-01-2024-004464-30

Мотивированное 

решение

 составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 Дело № 2-312/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15, Гейн ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от 12.12.2022 выдало кредит ФИО12 в сумме 703 459 руб. 46 коп. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22..08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 775 365 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по процентам – 137 746 руб. 82 коп., задолженность по кредиту – 637 618 руб. 44 коп. В банк поступила информация о том, что заемщик ФИО12 умерла, наследниками умершего являются ФИО10, ФИО4, ФИО11

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.10.2023 по 22..08.2024 (включительно) в размере 775 365 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по процентам – 137 746 руб. 82 коп., задолженность по кредиту – 637 618 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 руб. 31 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требован я истца не признал в полном объеме, пояснил, что у него сумма наследуемого имущества 259 969 руб. Он несколько раз обращался в банк, чтобы все решить с ними, они всегда отказывали и говорили, чтобы он платил всю сумму и проценты. В состав наследства входит 1/2 доля земельного участка. Свидетельство о праве на наследство получил. Деньги никакие не вносил банку. Стоимость земельного участка равна его кадастровой стоимости. Иного имущества не было. Других счетов у мамы не было, кроме указанных. Свидетельства на денежные средства на счетах не получал.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от 12.12.2022 выдало кредит ФИО12 в сумме 703 459 руб. 46 коп. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». 

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении кредита по договору потребительского кредита (№ счета 40817810516548078941) выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписки из журнала регистрации входов «Сбербанк онлайн» 12.12.2022 в 13:41 банком выполнено перечисление кредита в сумме 703 459 руб. 46 коп. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ФИО12 умерла 04.10.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2023 (л.д. 84).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО7, к наследникам первой очереди после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ относятся сыновья – ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям (л.д. 85). 

Сыновья наследодателя ФИО12 – ответчики ФИО10, ФИО11, а так же ФИО21, ФИО22 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу ФИО4, о чем ими 14.03.2024 и 15.03.2024 были поданы соответствующие отказы нотариусу ФИО23

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на 22.08.2024 (включительно) обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору составляет 775 365 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по процентам – 137 746 руб. 82 коп., задолженность по кредиту – 637 618 руб. 44 коп. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 принял наследство после смерти ФИО12 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика ФИО4 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на земельный участок составляет 259 969 руб. 50 коп. 

Иных сведений о стоимости наследственного имуществ в материалы дела сторонами не предоставлено.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены сведения о том, что в ПАО Сбербанк доп. офис №40817810604900317040 на имя ФИО12 открыты счета:

- №40817810604900317040, на котором имеются денежные средства в размере 8 руб. 46 коп.; 

- №40817810604900317040, на котором имеются денежные средства в размере 6 руб.10 коп.;

- №40817810604900317040, на котором имеются денежные средства в размере 0 руб. 07 коп.;

- №40817810604900317040, на котором имеются денежные средства в размере 0 руб. 62 коп. 

На денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО4 не выдавалось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2022 за период с 12.10.2023 по 22.08.2024 (включительно) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 259 984 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11 следует отказать, поскольку ответчики отказались от наследства в пользу сына наследодателя ФИО12 – ответчика ФИО4, о чем имеется соответствующее заявление в материалах наследственного дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 869 руб. 95 коп. (33,5 % от удовлетворенных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, Гейн ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 12.12.2022 за период с 12.10.2023 по 22.08.2024 (включительно) в размере 259 984 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 95 коп., а всего 266 854 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.