Дело № 2-2172/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в результате рассмотрения которой, в сроки, установленные законом, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 255250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, в ответ на которую было получено письмо с отказом в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 418610 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчёта 164 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % (255250) = 164*2552,5 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика АО «СК Опора» привлечено ООО СК «Ангара».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик АО «СК Опора», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представило.

Ответчик ООО СК «Ангара», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В представленных ранее в суд возражениях ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключён договор о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 марта 2018г.), в соответствии с которым АО «СК Опора» передало ООО СК «Ангара» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включающий в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако стороны предусмотрели, что понятие «обязательства» применительно к договору не покрывает ряд обязательств, которые не передаются ООО СК «Ангара» и остаются на полной ответственности АО «СК Опора», к которым, в том числе, относится обязательство по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных АО «СК Опора» до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «СК Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования. Таким образом, истец полагал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, допущенную АО «СК Опора», в данном случае не может быть взыскана с ООО СК «Ангара», поскольку в обязательства, переданные по договору передачи страхового портфеля от 15 марта 2018 г., не включены обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несёт ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Янтарь», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Из указанной справки также усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2.

Гражданская ответственность ООО «Янтарь» на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису №.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 8, 8-оборот, 9, 9-оборот).

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлениями о страховой выплате к ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК Опора», являющегося правопреемником АО «СГ «УралСиб» в рассматриваемых отношениях, направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 10-оборот, 11, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК Опора» направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот, 12, 12-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255250 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК Опора» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418610 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13-оборот, 14).

В ответ на претензию уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» сообщило об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО № надлежащим образом и в полном объёме в связи с произведенной страховой выплатой в размере 255250 руб. (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по общему правилу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их по отдельности отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – обладающими свойством достаточности во взаимной связи для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, обращение истца с заявлением о страховой выплате к страховщику и несоблюдение страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты.

Расчёт суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и арифметически верным. Ограничение по общей сумме неустойки и финансовой санкции, которая в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае не превышено.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 названной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему – страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика (подпункты 1, 2 пункта 13 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

Пунктом 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 г., под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех договоров страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 1.1 договора). При этом из п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля также следует, что понятие «Обязательства» в значении, придаваемом ему договором, не покрывает ряд обязательств АО «СК Опора», которые не передаются ООО СК «Ангара» по договору и остаются на полной ответственности АО «СК Опора». К таким обязательством, в том числе, отнесены обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанных на требованиях, предъявленных АО «СК Опора» до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля», так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «СК Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования. Аналогичное по существу условие содержится в пункте 2.3 договора.

Вместе с тем толкование норм статьи 26.1 Закона № 4015-1 не позволяет прийти к выводу о допустимости передачи прав и обязанностей по договорам страхования не в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам ОСАГО, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в отличие от возмещения убытков, которое выступает в качестве универсальной формы гражданско-правовой ответственности, неустойка имеет двоякую природу. Прежде всего, она выполняет обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода первоначальным должником на другое лицо только основного долга, без обязанности по уплате неустойки, как определено условиями договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 г., заключенного между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара».

Суд также считает возможным принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», где указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Таким образом, в целях защиты прав и интересов страхователей как более слабой стороны публичного договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости ограничительного толкования норм статьи 26.1 Закона № 4015-1, как недопускающих частичную передачу акцессорных обязательств из состава страхового портфеля без перевода основного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО СК «Ангара» по договору от 15 марта 2018 г. приняло от ООО «СК Опора» исключительно обязательства по страховой выплате, не имеется.

Следовательно, с ООО СК «Ангара», являющегося универсальным правопреемником ООО «СК Опора» по обязательствам из договоров страхования, переданным в составе страхового портфеля по договору от 15 марта 2018 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 418610 рублей.

Ответчиком ООО СК «Ангара» в представленных возражениях заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако с указанным доводом суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, период просрочки ООО «СК Опора» в страховой выплате является значительным (более 6 месяцев). Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку в правоотношениях с истцом ООО «СК Опора» в полном объеме заменен ООО СК «Ангара», изложенное верно и в отношении последнего.

Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в связи с чем заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Судом также отклоняется довод ООО СК «Ангара» о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким разом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов сходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2 (л.д. 50).

Предметом договора являются юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 к АО СК «Опора» о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителем составляет 15000 рублей. Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг Заказчиком произведена полностью.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Следовательно, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.. Оснований для снижения взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Поскольку в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7386 руб. 10 коп., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ангара», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 418610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В иске к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7386 руб. 10коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова