Дело № 2-170/2020 18 мая 2020 года

29RS0010-01-2020-000134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 мая 2020 года дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователю выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, в связи с чем потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 336 600 руб. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 336 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Автотранс».

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Автотранс» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении с иском согласился, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьих лиц, по представленным суду доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник ООО 

<

данные изъяты>), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением ст. инспектора оГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Ш. (страхователем) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, ФИО1 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № на л.д. ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты> было реорганизовано.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке произвело выплату ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 336 600 руб. на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником обоих юридических лиц является ООО «Автотранс».

В связи с тем, что ФИО1 не возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к СПАО «Ингосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в настоящее время ООО «Автотранс» (ранее ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>) перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 336 600 руб., а также факт выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 366 600 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. 

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> в размере 3 500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд 

Понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, отсутствие возражений ответчика ФИО1 относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает подлежащим взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по составлению иска в размере 3 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 566 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 336 600 руб., в возмещение судебных издержек 3 500 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 566 руб., всего взыскать 346 666 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (18 мая 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон