Дело № 2-3567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Шараповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, - ФИО4, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, понуждении выдать ключи от входных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры и свидетельства о праве собственности от 20.05.2016 года. Ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер, ответчик является гражданкой Италии. Решением Ялтинского городского суда был определен порядок пользования спорной квартирой, однако 18.12.2013 года указанное решение отменено решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым. Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования комнатами в спорной квартире, поскольку ответчик всячески препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры. Просит вселить ФИО2 в квартиру № в доме № по 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери; не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № в доме № по 

<

адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой № в доме № по 

<

адрес>: выделив в пользование ФИО2 комнату литер 12-2, площадью 12,5 кв.м; выделив ФИО3 в пользование комнату литер 12-1, площадью 13,1 кв.м., кухню литер 12-3, площадью 7,2 кв.м., санузел литер 12-4, площадью 3.0 кв.м., коридор литер 12-5, площадью 6,1 кв.м – закрепить в общее пользование.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее. Стороны родственниками не являются. Истица имеет семью, фактически проживает с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> является сособственником данной квартиры, где ей принадлежат 1/3 доли. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживают две семьи: она с супругом и ее дочь с супругом. Ответчик поменяла замки во входных дверях в спорную квартиру, в связи с чем, истица не имеет возможности в нее попасть. В спорной квартире истица проживала с супругом и дочерью в 2015 году. После чего вынуждены были выехать из-за конфликта с ответчиком. ФИО3 постоянно проживает в Италии и приезжает в Ялту только на несколько месяцев в году. В спорной квартире ответчик никогда постоянно не проживала, поскольку более 10 лет назад выехала в Италию, где и проживает постоянно, однако остается зарегистрированной в квартире. Дочь истца – ФИО4 также никогда в квартире постоянно не проживала, но зарегистрирована в ней. Бывший собственник спорной квартиры ФИО1 в настоящее время проживает с истцом одной семьей без регистрации брака и выписан из спорной квартиры. Ранее ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире. Кроме того, ФИО1 и ответчица ФИО3 ранее проживали одной семьей без регистрации брака. Поскольку дочь истицы создала свою семью, истица желает переехать в спорную квартиру на постоянное проживание. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.

ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе площадью 25,6 кв.м. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между ней и ФИО5, 11.04.2016 года (л.д.9), право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.10).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно справке МУП «РЭО-2» владельцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.11).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2011 года определен порядок пользования общей совместной собственностью – квартирой № по 

<

адрес> (л.д.12).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2013 года, заочное решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, отказано (л.д.13).

Как следует из решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2013 года, коллегией судей решение суда первой инстанции отменено и отказано в иске предыдущему собственнику отказано в удовлетворении иска, поскольку судом ФИО1 передана в пользование большая по площади комната, чем приходится на его ? долю, что значительно ограничет право другого сособственника ФИО3

Как усматривается из материал дела, спорная квартира является двухкомнатной и состоит из : 12-2 жилой комнаты общей площадью 13.1 кв.м.; 12-2 жилой комнаты общей площадью 12.5 кв.м; 12-3 кухни общей площадью 7.2 кв.м; 12-4 санузла, общей площадью 3.0 кв.м; 12-5 коридора общей площадью 6.1 кв.м, что следует из материалов технического паспорта (л.д.7-8).

Факт того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 3 «Массандровский» от 02.08.2017 года (л.д.14).

Доказательств об ином ответчиком не предоствалено.

При определении порядка пользования квартирой суд принимает во внимание, что сособственниками квартиры являются только стороны. Кроме того, вселение в спорную квартиру иных членов семьи сособственников возможно только с их совместного согласия.

Сторонами суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о большей нуждаемости какой-либо из сторон в спорной квартире, а также доказательств наличия-отсутствия на праве собственности у сторон иного жилого помещения.

Принимая во внимание площадь квартиры, наличие двух жилых комнат, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой между сторонами.

Суд полагает возможным установить следующий порядок пользования квартирой № дома № по 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО3: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату литер 12-2 площадью 12,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату литер 12-1 площадью 13,1 кв.м.; в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить вспомогательные помещения: кухня литер 12-3 площадью 7,2 кв.м., коридор литер 12-5 площадью 6,1 кв.м., санузел литер 12-4 площадью 3,0 кв.м.

Принимая во внимание, что истица просила выделить ей комнату меньшей площади, при таком порядке пользования квартирой отсутствуют нарушения прав кого-либо из сособственников.

Каких-либо причин, делающих невозможным совместное пользование сторонами спорной квартирой, судом не установлено и сторонами доказательств об этом не предоставлено.

Стороны являются сособственниками квартиры и имеют равное право на осуществление своих полномочий собственника. 

Иных доказательств об обстоятельствах по делу сторонами не предоставлено. 

При этом суд обращает внимание сторон, что на вселение членов семьи собственников квартиры необходимо их взаимное согласие.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о вселении и понуждении ответчика не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Как указано в исковом заявлении, истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчик препятствует в этом, а истец не имеет ключей от входных дверей. Данное обстоятельство вынуждало истца обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в данной части необходимо удовлетворить, поскольку иное не обеспечит исполнение решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо, - ФИО4, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, понуждении выдать ключи от входных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру № дома № по 

<

адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № дома № по 

<

адрес> путем передачи дубликата ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Определить следующий порядок пользования квартирой № дома № по 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО3:

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату литер 12-2 площадью 12,5 кв.м.;

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату литер 12-1 площадью 13,1 кв.м.;

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить вспомогательные помещения: кухня литер 12-3 площадью 7,2 кв.м., коридор литер 12-5 площадью 6,1 кв.м., санузел литер 12-4 площадью 3,0 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК