Дело №12-62/2023

Решение

 

ФИО2 26 июля 2023 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Богдановой Е.В., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.11.2 ПДД и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что обгон не совершала, уходила от столкновения с автобусом резко вывернувшим. Действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед первым пешеходным переходом около магазина хлебосол снизила скорость. Ехала со скоростью 45-50 км/ч. Впереди неё транспортных средств не было. Как ей показалось, автобус начал движение с обочины, от бордюра. Она не поняла, какой маневр будет совершать автобус на перекрестке: поворот налево или разворот. Включенный левый сигнал поворота на автобусе она видела. Поняла, что не успевает затормозить и приняла влево, во избежание лобового столкновения с автобусом. При этом тормозила и сигналила, надеясь, что автобус её заметит и остановится. Возможности объехать автобус с правой стороны не было. При остановке она не ударилась, были ли следы торможения она не знает, этого не снимала, сняла только передние части транспортных средств – место столкновения. Автобус она увидела более чем за 2 метра. 

Защитник Богданова Т.В. доводы жалобы поддержала. Приобщила к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой изображены события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехала на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево. В результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой ДТП, составленной участниками происшествия;

- видеозаписью, на которой изображены события имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двигалась по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. При движении увидела, как по 

<

адрес> от обочины с левым поворотником автобус резко начал ехать налево на 

<

адрес>. Автобус стоял, не ехал перед ней. Она начала тормозить и брать в левую полосу в надежде, что он увидит и остановится, сигналила ему. На перекрестке произошло столкновение. 

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, управляя 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, поворачивал налево на 

<

адрес> с включенным левым поворотом, со скоростью примерно 15 км/ч. При повороте налево с левой стороны врезался легковой автомобиль;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО1, последней не представлено. 

Исходы из схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги по 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес> г.Глазова имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В связи с чем доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота с крайней правой стороны не принимаются. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не совершала маневр обгона, а пыталась уйти от столкновения и выехала на встречную полосу не принимаются. 

В соответствии с ПДД РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно представленной видеозаписи, автобус 

<

данные изъяты> не стоял, двигался по 

<

адрес> по своей полосе, на перекрестке начал совершать маневр левого поворота на 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО3 двигаясь по 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе сместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе где в последующем и произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие сигнала левого поворота, и не завершение маневра обгона в связи с столкновением с автобусом 

<

данные изъяты> не является доказательством того, что ФИО3 не совершала выезд на полосу встречного движения. 

Оснований расценивать действия ФИО3 по выезду на полосу дороги предназначенную для встречного движения как деяние, совершенное в условиях крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Из представленного видео и объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что обзору водителя ФИО3 ничего не мешало, транспортных средств кроме автобуса ПАЗ 123003 СА02018 под управлением ФИО4 на полосе движения не было, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 водителю ФИО3 ничего не мешало заблаговременно снизить скорость. В силу положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Несогласие лица с протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины в причинении материального ущерба, устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решила:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.