Дело № 2-36/2024

34RS0025-01-2023-000646-75 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

26 февраля 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 38 617 руб. 54 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должности сотрудника торгового зала (19 группа) в торговый объект «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ администратором торгового объекта ФИО5 был установлен факт кражи работником наличных денежных средств из кассы. В результате проведенной внеплановой инвентаризации установлен размер причиненного ущерба в сумме 38 617 руб. 54 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 38 617 руб. 54 коп. и 1 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что в связи с увольнением ответчика, не представилось возможным взять у него письменные объяснения по факту недостачи денежных средств, однако, по адресу проживания ответчика были направлены уведомления о даче пояснений по поводу образовавшейся недостачи, из заработка ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения недостачи в размере заработной платы, в связи с чем, был произведен перерасчет размера подлежащей выплате заработной платы, который ответчиком не оспорен. Неоднократные письменные предложения о даче пояснений по указанному факту оставлены ответчиком без ответа, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и не получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, истцом направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-трудовых отношений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 820 Л\С-ИР ФИО2 был принят на должность сотрудника торгового зала (19 группа) в торговый объект «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.(л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника торгового зала, что подтверждается его подписью.(л.д.12-13)

В соответствии с требованиями должностной инструкции, сотрудник торгового зала обеспечивает бесперебойную работу торговой точки; сотрудник торгового зала является материально ответственным лицом, согласно заключенного договора о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств; работник должен бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба.(л.д.10)

Согласно служебной записки территориальноо супервайзера 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, адресованной директору ООО «Альбион-2002» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств на сумму 52 000 руб. Данный факт был выявлен при пересменке сотрудников, также при просмотре архива видео наблюдения была обнаружена кража сотрудником продавцом-кассиром ФИО2, факт зафиксирован сотрудниками полиции.(л.д.15)

В результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 52 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N ВОД-01. (л.д.16)

Из объяснений администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в кассе образовалась по причине кражи со стороны сотрудника ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи обьяснений по факту образовавшейся недостачи и от ознакомления с приказом об удержании из заработной платы ущерба, причиненного в результате недостачи.

Согласно справки об удержании по возмещению материального ущерба из заработной платы ФИО2 удержано 16 243, 56 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, остаток долга составил 38 617 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. (л.д.14)

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, совершил присвоение денежных средств из кассы магазина, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, поскольку он не оспаривал приказы об удержании у него из заработной платы денежных средств в погашение недостачи, отказался от дачи объяснений по факту недостачи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Альбион-2002" сумму причиненного ущерба в размере 38 617 руб. 54 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судом не установлено, ответчиком каких-либо доказательств для возможного снижения размера ущерба также не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1359 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования «Альбион-2002» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альбион-2002» 38 617 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 39 976 руб. 54 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Судья: Л.П. Исаева.