ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Илькова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, постоянного определенного места жительства не имеющего, судимого:

- 22 июля 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2020г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, на участке местности возле 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), разбил рукой окно, сел за руль автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и на вышеуказанном автобусе с места совершения преступления скрылся, после чего около 

<

адрес>, не справился с управлением автобусом и допустил столкновение с указанным домом. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего в сумме 110000 рублей полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.71-73, 83-84), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он оставил принадлежащий ему автобус «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак № возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, при этом дверь в салон подпер палкой изнутри, а водительскую дверь закрыл на врезной замок, ключ зажигания оставил в замке, центральный провод зажигания отключил. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, автобус был на месте, а в 4 часа сотрудники полиции ему сообщили, что на его автобусе въехали в 

<

адрес>. Приехав на место аварии, он обнаружил автобус с механическими повреждениями, которых до угона не было; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.85-86, 91-92), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 15 минут, ей позвонил сосед и сообщил, что в ее дом въехал автобус, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.95-96), согласно которых он работает в ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 23 минуты, по сообщению дежурного выезжал по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП, а именно, автобус «ПАЗ» совершил столкновение с домом по указанному адресу. Хозяйка дома ФИО9 пояснила, что водитель автобуса убежала в сторону 

<

адрес>, после чего ими был задержан ФИО1, который пояснил, что автобус он угнал от 

<

адрес>;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.138-139), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, по адресу: 

<

адрес>, он увидел автобус «ПАЗ», и решил его угнать, чтобы прокатиться. Он разбил окно, проник в салон автобуса, сел на место водителя, подсоединил провод зажигания и запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, после чего начал движение на автобусе. Не справившись с управлением, он въехал в угол 

<

адрес>, отчего двигатель автобуса заглох. Он вытащил из замка зажигания ключ и убежал, а через некоторое время его задержали сотрудники ОГИБДД;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020г. с фототаблицей – участка местности возле 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020г. с фототаблицей – участка местности возле 

<

адрес>, согласно которому обнаружено, что автобус «ПАЗ», г/н №, допустил столкновение с указанным домом (л.д.18-23);

- протоколом изъятия от 30.07.2020г. с фототаблицей у ФИО1 ключа от замка зажигания автобуса «ПАЗ-3205» (л.д.39-40);

- протоколом выемки от 31.07.2020г. с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 автобуса «ПАЗ-3205», г/н №, ПТС, договора купли-продажи, ключа замка зажигания (л.д.59-60);

- протоколом проверки показаний от 02.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. на участке местности возле 

<

адрес>, и на участке местности возле 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им угона автобуса (л.д.140-144).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.172-176) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя), которое ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, с учетом нахождения его в состоянии простого алкогольного опьянения, представляет потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию во время совершения преступления он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (л.д.167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 30.07.2020г. (л.д.44), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, в качестве фактической явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Канского городского суда от 22.07.2020г. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1, как представляющему потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск Потерпевший №1 необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в виде повреждения принадлежащего ему автобуса в сумме 110000 рублей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не приложены, а по заключению проведенной в ходе предварительного следствия оценочной экспертизы стоимость всего автобуса «ПАЗ-3205» на момент угона составляла 110000 рублей, то есть необходимо проведение дополнительных расчетов, для чего требуется отложение рассмотрения дела. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автобус «ПАЗ-3205», ПТС, договор купли-продажи, ключ зажигания – необходимо оставить у Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автобус «ПАЗ-3205», ПТС, договор купли-продажи, ключ зажигания – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин