РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/2018 по иску ФИО1 к ООО «КАРНАВАЛ», ООО «ПОБЕДА» о взыскании компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРНАВАЛ», ООО «ПОБЕДА» о взысканиипроцентов на сумму долга по выходному пособию, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму долга по выходному пособию в размере 108,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2017 года между ФИО1 и ООО «КАРНАВАЛ» был заключен бессрочный трудовой договор. 22.12.2017 года при смене владельца магазина 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор уже между ФИО1 и ООО «ПОБЕДА». При смене сторон трудового договора рабочее место и трудовые функции ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> не изменились. 07.03.2018 года ФИО1 был уволен из ООО «ПОБЕДА» по собственному желанию. При увольнении истцу было отказано в выдаче копии приказов о приеме на работу и об увольнении, выплате части причитающихся сумм выходного пособия (за неиспользованный отпуск). Оплата листа временной нетрудоспособности проведена с задержкой в два месяца и в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством. 

Кроме того, 06.03.2018 года без письменного согласия в отношении истца было произведено обследование на полиграфе, что ни трудовым договором, ни локальными актами ООО «ПОБЕДА» не предусмотрено, результаты обследования истцу представлены не были, но послужили основанием для увольнения истца по собственному желанию.

07.03.2018 года в отношении истца был произведен личный досмотр с записью на камеру видеонаблюдения, при этом досмотр производило лицо, не наделенным соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 27.2,27.3 КоАП РФ. Более того, данный досмотр произведен с нарушениями правил, установленных ст. 27.7 КоАП РФ. Данными действиями были нарушены права истца на личную неприкосновенность.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное проведение тестирования с использованием полиграфа и личный досмотр сотрудником разного пола с досматриваемым.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании 18.10.2018 года просил взыскать компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда за его личный досмотр, который был произведен сотрудником работодателя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что изначально он работал в должности грузчика в ООО «КАРНАВАЛ», после переименования данной организации в ООО «ПОБЕДА», он заключил трудовой договор с ООО «ПОБЕДА». В период с 29.02.2018 года по 05.03.2018 года он находился на больничном. 06.03.2018 года больничный лист был представлен работодателю. 07.03.2018 года истец вышел на работу и в этот же день по настоянию директора написал заявление об увольнении по собственному желанию. 07.03.2018 года истец получил расчет за проделанную работу и ему была выдана трудовая книжка, однако оплата листка временной нетрудоспособности ему была произведена только в мае 2018 года. Никакая корреспонденция от работодателя по вопросу получения денежных средств ему не приходила. 07.03.2018 года в отношении истца был произведен личный обыск, а также тестирование на полиграфе, поскольку в кабинете директора были украдены деньги и истца подозревали в данной краже. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил проведение судебного заседания провести с использованием видеоконференцсвязи.

Согласно п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ранее ФИО2 в качестве представителя ФИО1 был опрошен с применением средств видеоконференцсвязи (л.д.111-113, 178) и дал по делу пояснения, в которых заявленные требования о взыскании процентов за задержку выплаты листа временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда за применение в отношении истца ФИО1 обследования на полиграфе и личного обыска поддержал, пояснил, что проведение тестирования на полиграфе ФИО1 записывал на телефон и у истца есть видео-запись. Компенсация за задержку оплаты больничного листа в размере 108,74 руб. за период с 07.02.2018 года по 07.05.2018 года подлежит взысканию с ООО «ПОБЕДА». Никакую корреспонденцию от ООО «ПОБЕДА» по вопросу получения денежных средств ФИО1 не получал, по месту регистрации он не проживает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в качестве представителя ФИО1 давал пояснения по делу с применением средств видеоконференцсвязи, при этом подробно изложил свои доводы в отношении заявленных требований, новые требования стороной истца не заявлены, более того, истец участвует в судебном заседании, суд не усматривает необходимости повторного опроса представителя истца посредством видеоконференцсвязи. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «КАРНАВАЛ» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 работал в ООО «КАРНАВАЛ» в должности 

<

данные изъяты> с 16.0.2017 года по 21.12.2017 года, уволен по собственному желанию. 21.12.2017 года ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается росписью ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и личной карточке работника. Поскольку истец уволен по собственному желанию, то выплата ему выходного пособия законом не предусмотрена. Поскольку трудовые права ФИО1 ООО «КАРНАВАЛ» не нарушались, то требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ООО «ПОБЕДА» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 работал в ООО «ПОБЕДА» с 22.12.2017 года по 07.03.2018 года, уволен по собственному желанию. 07.03.2018 года с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Поскольку истец уволен по собственному желанию, то выплата ему выходного пособия законом не предусмотрена. Поскольку трудовые права ФИО1 ООО «ПОБЕДА» не нарушались, то требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 16 мая 2017 года был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «КАРНАВАЛ», уволен по собственному желанию 21.12.2017 года, что подтверждается трудовым договором № 010оп00003 от 16.05.2017 года, приказом о приеме на работу № 010оп00003 от 16.05.2017 года, заявлением об увольнении от 21.12.2017 года, приказом о расторжении трудового договора № 010оп000012 от 21.12.2017 года и по существу не оспаривается сторонами. 

Истец и его представитель тот фат, что при увольнении из ООО «КАРНАВАЛ» истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, не оспорили. Какие-либо претензии к ООО «КАРНАВАЛ» истец не имеет.

Указанные доводы также подтверждаются имеющимися в деле Книгой учета движения трудовых книжек с подписью ФИО1 о получении трудовой книжки и платежными документами о перечислении денежных средств в счет оплаты заработной платы и компенсации отпуска.

Таким образом, ООО «КАРНАВАЛ» надлежащим ответчиком по делу не является.

22 декабря 2017 года ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО «ПОБЕДА», уволен по собственному желанию 07.03.2018 года, что подтверждается трудовым договором № 060оп00018 от 22.12.2017 года, приказом о приеме на работу № 60оп000018 от 22.12.2017 года, заявлением об увольнении от 07.03.2018 года, приказом о расторжении трудового договора № 60оп000002 от 07.03.2018 года и по существу не оспаривается сторонами. 

Истец и его представитель тот фат, что при увольнении из ООО «ПОБЕДА» истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет по заработной плате, не оспорили. 

Указанные доводы также подтверждаются имеющимися в деле Книгой учета движения трудовых книжек с подписью ФИО1 о получении трудовой книжки и платежными документами о перечислении денежных средств в счет оплаты заработной платы за отработанное время и компенсации отпуска.

Стороной истца заявлено, что ответчиком ООО «ПОБЕДА» при увольнении не была произведена оплата временной нетрудоспособности истца за период с 29.02.2018 года по 05.03.2018 года, указанные денежные средства были выплачены истцу только в мае 2018 года, то есть с задержкой.

Указанные обстоятельства представитель ООО «ПОБЕДА» не оспорил, однако согласно ответа на запрос (л.д. 130-131) это произошло по вине истца, который длительное время не предоставлял листок временной нетрудоспособности работодателю, а затем не являлся за получением денежных средств. Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения денежных средств по имеющимся у работодателя адресам.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что листок временной нетрудоспособности был предоставлен им не в день увольнения 07.03.2018 года, а по истечении двух недель.

Из представленных суду ООО «ПОБЕДА» документов следует, что 19.03.2018 года ФИО1 в счет оплаты листка временной нетрудоспособности были начислены денежные средства в размере 977,08 руб., а также проценты за задержку выплаты больничного листа в размере 5,86 руб. (л.д. 133.135).

21.03.2018 года по имеющимся у работодателя адресам ФИО1, а именно: 

<

...> а также 

<

...> были направлены уведомления о необходимости получения денежных средств, начисленных в счет оплаты листка временной нетрудоспособности, что подтверждается уведомлением, а также почтовыми квитанциями от 21.03.2018 года с описью вложений (л.д. 136-138). 

Согласно пояснений ФИО1 в п. Береговой Шигонского района он зарегистрирован, но фактически не проживает, по адресу г. Тольятти у. ФИО3 106 расположен детский дом, в котором он проживал ранее. 

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что оплата больничного листа и компенсация за задержку указанной выплаты были получены истцом 07.05.2018 года при личной явке истца к работодателю за денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что со стороны работодателя предприняты все меры, предусмотренные положениями трудового законодательства (ч. 6 ст.84.1 ТК РФ) для урегулирования вопроса выплаты работнику задолженности по оплате времени нетрудоспособности, а также процентов за задержку указанной выплаты, что освобождает работодателя от дальнейшей ответственности, в данном случае, от выплаты процентов за задержку оплаты больничного листа, предусмотренных ст. 396 ТК РФ, за период до 07.05.2018 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороной истца заявлено, что сотрудниками ООО «ПОБЕДА» в отношении истца ФИО1 были предприняты неправомерные действия, выразившиеся в проведении тестирования с использованием полиграфа, согласие на которое истец не давал, а также личный досмотр истца, не предусмотренный Правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами предприятия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель достоверных и достаточных доказательств, вышеуказанных действий в отношении ФИО1 со стороны ответчика представлено суду не было.

Видео-запись, на которую ссылался представитель истца, суду представлена не была.

Ответчик факт проведения в отношении истца тестирования посредством полиграфа и личного досмотра отрицает.

В связи с вышеизложенным, судом не установлен факт нарушения со стороны ООО «ПОБЕДА» трудовых прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: