Дело № 2-1476/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000560-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 18 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустелевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2023 года в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачена страховая сумма в размере 97 900 руб. Для установления истинного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 310 921,00 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 213 021, 00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5230, 21 руб. 

В судебное заседание истец, а также его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. 

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В связи с чем, при отсутствии возражения истца и его представителя, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, 14.12.2023 года в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с припаркованным автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем истцу выплачена страховая сумма в размере 97 900 руб. 

Для установления истинного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 310 921,00 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 213 021, 00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5230, 21 руб.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 10.1 ПДД РФ доказанной. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными. 

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста № 23-1-4-1 от 25.01.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 921, 00 руб. 

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Ответчиком данное заключение специалиста, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 021, 00 руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертного заключения в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к договору № 703596, представителем истца оплачена сумма в размере 10000 руб. по договору на выполнение услуг № 23-1-4-1, согласно которому, ООО «агентство независимой экспертизы» обязалось составить заключение об оценке и консультативные услуги. Стоимость услуг составила – 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 5230,21 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233,234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 213 021, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 21 руб. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья И.В. Царёва