Дело № 12-109/2018 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. ФИО2

10 час. 20 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пылева А.И., потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты> на должности ведущего инженера, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына – инвалида 2 группы, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 30 августа 2018 года в 18 часов 30 минут у ... г. ФИО2 Нижегородской области, в процессе которого он стал участником дорожно-транспортного происшествие и оставил место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. 

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что не исключает и не оспаривает сам факт наезда, который он мог совершить при описанных в постановлении обстоятельствах, однако, считает, что суд ошибочно отклонил его объяснения о том, что оставление места происшествия не было умышленным, а стало следствием того, что ФИО1 не заметил возможного контакта автомобилей и не расценивал складывающуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие. Ощутимых толчков (колебаний) автомобиля, звуков скрежета или удара, сработавшей на стоявшем автомобиле сигнализации, а также каких-либо иных факторов, по которым бы заявитель мог определить произошедший контакт автомобилей, не было. Повреждения обоих автомобилей состоят лишь в нарушении лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузова, что явилось следствием бокового касательного контакта незначительной силы. У ФИО1 не было сомнений в том, что никакого ДТП не произошло. Он оставил место наезда, не осознавая факта дорожно-транспортного происшествия, что исключает вывод о наличии вины в совершении им вменённого правонарушения. Вывод суда об обратном ошибочен. Суд в нарушении положений, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, отказал в принятии и удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО12, непосредственного очевидца спорных событий, и инспектора ДПС ФИО18, проводившего административное расследование. Бездействие суда в вопросе исследования всех имеющих отношение к делу доказательств не позволило ему всесторонне рассмотреть спорную ситуацию, что повлекло ошибочный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд также ошибочно уклонился от оценки вменённого ФИО1 правонарушения как малозначительного, поскольку действия заявителя не повлекли вредных последствий, не причинили вред здоровью и крупный ущерб, и не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. ФИО1 не совершал каких-либо действий по сокрытию следов ДТП, а также действий, которые бы усугубили возникшие в результате наезда вредные последствия. Совокупность перечисленных обстоятельств давала суду все основания квалифицировать вменённое правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не в полном объеме были учтены характер ДТП, повреждения. ДТП произошло 30.08.2018 на ... г. Сарова. ФИО1 припарковал свой автомобиль передней его частью в сторону двора и вышел из машины. Посетив отделение ПАО «Сбербанк России», ФИО1 сел в свой автомобиль, начал сдавать назад. Он постоянно контролировал вид сзади, так как там двигались автомобили, над передней частью автомобиля он фактически потерял контроль. Никаких признаков ДТП ФИО1 не заметил, каких-либо шумов и стуков не было. У его автомобиля очень хорошая шумоизоляция, автомашина большая и мощная. Автомобиль не качнуло. Автосигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала. У автомобиля практически нет повреждений. Удара о другой автомобиль не было. Ничего постороннего ФИО1 не заметил и не услышал. О том, что произошло ДТП, он узнал через один час дома. После чего ФИО1 спустился на улицу, где была припаркована его автомашина, увидел на правой передней ее части белый налет. ФИО1 подождал приезда сотрудников ГИБДД, а когда они приехали, подписал составленные ими документы. О том, что оставление места ДТП влечет лишение права управления транспортными средствами, ФИО1 знал, поэтому не мог оставить место ДТП, если бы его заметил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на тот момент не находился.

Защитник ФИО1 адвокат Пылёв А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 при описанных обстоятельствах совершил маневр, но не заметил факта ДТП. Он не осознавал, что совершает правонарушение. Автомобиль он не скрывал. Правонарушение малозначительно, так как ущерб не крупный. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что 30.08.2018 вечером она вышла из парикмахерской, подошла к её автомобилю и увидела на нем повреждения, которые описаны в дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль находился на том же месте. К автомобилю была прикреплена записка неизвестного ей человека, который был очевидцем событий. Далее вызвали сотрудников ГИБДД. Считала, что ФИО1 не мог не заметить факт наезда на её автомобиль. С ФИО1 она увиделась в ОГИБДД г. Сарова. 31.08.2018 он позвонил и сказал, что желает что-то обсудить. Размер ущерба с ФИО1 она не обсуждала.

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. 

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он явялся, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 30 августа 2018 года в 18 час. 30 мин. на .... ФИО2 Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 31.08.2018;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 30.08.2018;

- рапортом инспектора ДПС от 30.08.2018;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколами осмотра транспорта от 30.08.2018 автомобилей 

<

данные изъяты>; 

- письменными объяснения ФИО11 от 30.08.2018;

- письменными объяснениями ФИО12 от 30.08.2018;

- фотоснимками повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО11;

- карточками учета транспортного средства;

- ориентировкой;

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что 30.08.2018 около 18 часов он шел по ... г. Сарова, остановился на светофоре на перекрестке с .... Слева от него на расстоянии около 5 метров был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> темно синего цвета. Возле него с правой стороны был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Автомобили 

<

данные изъяты> и Рено Дастер стояли справой стороны по ... под острым углом. Водитель 

<

данные изъяты> выезжал задним ходом. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отъезжал, начал выворачивать руль и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО12 услышал звук трения, удара не было. Вокруг было тихо. На автомобиле 

<

данные изъяты> сигнализация не срабатывала. После чего автомобиль ФИО3 спокойно уехал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был спокоен. Движение его автомобиль не прекращал. На данное событие водитель никак не отреагировал. Далее ФИО19 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, написал записку, указав номер его мобильного телефона, номер автомобиля 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал суду, что 30.08.2018 он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО21 Дежурным они были направлены на ... г. Сарова. Там обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО11 На задней части данного автомобиля имелись повреждения. Как выяснилось, данные повреждения образовались в результате ДТП, второй участник ДТП скрылся. Был составлен протокол осмотра данного автомобиля. ФИО11 сообщила, что на дворнике ее автомобиля имелась записка лица, который видел ДТП. Данное лицо было найдено и опрошено, после чего было выяснено, что ДТП совершил ФИО1 Далее, около 2-3 часов после ДТП они прибыли к ФИО1 и осмотрели его автомобиль, составили протокол осмотра ТС, взяли с него объяснения. У ФИО1 признаки алкогольного опьянения отсутствовали. ФИО1 спокойно давал объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал суду, что 30.08.2018 он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО23 Дежурным они были направлены на ... г. Сарова. Там обнаружили автомобиль RENAULT DASTER, г.н. №, принадлежащий ФИО11 На задней части данного автомобиля имелись повреждения. Как выяснилось, данные повреждения образовались в результате ДТП, второй участник ДТП скрылся. ФИО11 сообщила, что на дворнике ее автомобиля имелась записка лица, который видел ДТП. Было установлено, что ДТП совершил ФИО1 Далее, они прибыли к ФИО1 и осмотрели его автомобиль, составили протокол осмотра ТС, взяли с него объяснения. ФИО1 пояснил, что не почувствовал соприкосновения автомобилей. У ФИО1 признаки алкогольного опьянения отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что он участвовал при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве понятого. На автомобиле имелись царапины спереди на крыле. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль и оставил место ДТП. ФИО1 пояснил, что не почувствовал соприкосновения автомобилей, не заметил ДТП. ФИО1 вел себя спокойно, был трезвый.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - касательный и в результате трения поверхностей. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, учитывая, что повреждения на автомобиле потерпевшего были причинены передней частью автомобиля ФИО1, водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным. 

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев