УИД: 23RS0002-01-2022-002104-89

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-28169/2025

№ дела в суде первой инстанции № 2-2236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности РФ на земельный участок,

по встречному иску ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и АМО г. Сочи Краснодарского края, ...........3 о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи ...........4 об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Прокурор Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............. В решении суда просил указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ...........2 на земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 июля 2022 года исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Не согласившись с данным решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле – ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, ввиду неправильного применения закона, подлежащего применению, неверной оценки представленных по делу доказательств. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ...........1 является добросовестным приобретателем земельного участка у ...........7, а предполагаемая незаконность действий предыдущих собственников земельного участка не может повлиять на возникшие на законном основании в 2014 году его права на земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, апеллянт указывает, что прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года апелляционная жалоба ...........1 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ...........1

В ходе апелляционного рассмотрения дела ...........1 подан встречный иск к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и АМО г. Сочи Краснодарского края, ...........2, о признании его добросовестным приобретателем, в котором он просил признать ...........1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером .........

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края ...........8 доводы иска поддержал, в удовлетворении встречного иска ...........1 просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в процессе посредством ВКС при содействии Красноглинского районного суда г. Самары представитель ...........1 -по доверенности ...........9 - доводы встречного иска ...........1 поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении иска прокурора просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования прокурора и встречные исковые требования ...........1 по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:5577 незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 ЛК РФ, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05 февраля 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно статье 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Ж РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в пределах выдела 1 квартала 31 Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Так, земельный участок с кадастровым номером ........ образован из земельного участка с кадастровым номером ........, оформленного в частную собственность с нарушением законодательства.

Изначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано .......... за ...........7 (до заключения брака имела фамилию Ковач) на основании Постановления главы администрации Молдовского сельского совета ............ ........ от .......... «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

Согласно сведениям ЕГРН .......... право собственности на данный земельный участок перешло к ...........1

При этом регистрация права собственности ...........7 осуществлена в нарушение пункта 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так из содержания указанного постановления следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на оформление новых земельных участков. Право на переоформление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков имели только те граждане, в пользовании которых находились ранее предоставленные установленном законом порядке земельные участки.

К заявлению о государственной регистрации права собственности ...........7 приложена выписка из похозяйственной книги от .........., согласно которой в похозяйственной книге ..................-1996 годы (лицевой счет ........) .......... сделана запись о наличии у ...........7 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: .............

Согласно предоставленной .......... администрацией Молдовского сельского округа за исх. ........ копией лицевого счета ........ похозяйственной книги ..................-1996 годы у ...........10 имеется личное подсобное хозяйство в ............, площадью 1500 кв. м. Иных личных подсобных хозяйств за ней не числится.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от .........., согласно которой в похозяйственной книге ..................-1996 годы (лицевой счет ........) .......... сделана запись о наличии у ...........7 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ............, является подложной, что свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: ............ до издания постановления главы администрации Молдовского сельского совета ............ ........ от .......... «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации» не предоставлялся.

Из материалов дела усматривается, что .......... на основании решения собственника ...........1 земельный участок с кадастровым номером ........ разделен на 4 земельных участка, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 619 кв.м.

На основании договора купли-продажи от .......... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло к ...........2, которая является его собственником по настоящее время.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности образования и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ........, который сформирован пределах земель федеральной собственности, составлявших территорию Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

В нарушение пунктов 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 04.06.2011), пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), пунктов 23, 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в ред. от 24.11.2008), пунктов 2, 5, 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пунктов 14, 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, формирование спорного земельного участка осуществлено без учета материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, в связи с чем подлежащие определению границы землепользования Сочинского национального парка в ходе межевания не устанавливались.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 10 декабря 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что подтверждает отсутствие владения ...........2 и иными гражданами указанным участком, следовательно, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим; исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 года № 117-КГ-18-15, № 117-КГ-18-17 и др.).

Таким образом, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером .........

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией приобщено к материалам дела заключение экспертизы АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» .........1 от .........., проведенной на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Армавиру, прикомандированного в следственное управление УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, лейтенанта юстиции ...........11 от .......... по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УВД ............ ........ от ...........

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

При оценке указанного заключения эксперта, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Также ...........1 представлено и приобщено судебной коллегией к материалам дела заключение специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» № 129-02/2025 от 17 февраля 2025 года.

Согласно данному заключению, специалист пришел к выводу о том, что пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ с земельным участком с кадастровым номером ........ (Адлерское участковое лесничество) отсутствует, а земельный участок с кадастровым номером ........ образован из категории земель- земли населенных пунктов.

Специалист пришел к выводу и о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ на плане лесонасаждений Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, определить не представляется возможным. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами земель федеральной собственности Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года (план лесонасаждений) отсутствует.

На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что план лесонасаждений 1997 года является первичным техническим источником информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, также не содержат сведений о местоположении границ лесных участков (не содержат координат характерных точек местоположения границ земельных участков).

В соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В заключении эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», признанного судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу указано, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН на общие землепользования 15 лесничеств СНП границы ФГБУ «Сочинского национального парка» определены на основании кадастровых работ, выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ на основании письма министерства природных ресурсов и экологии РФ от .......... ........ «О проведении в 2008 году землеустроительных работ на территории государственных природных заповедников и национальных парков и, заключенного впоследствии государственного контракта. После выполнения кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет границы СНП, внесенные в государственный кадастр недвижимости корректировались в сторону уменьшения, что привело к тому, что спорный земельный участок в настоящее время не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В связи с указанным судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства - заключение специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» № 129-02/2025.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска признании права отсутствующим.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ...........12 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ...........2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за РФ в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ...........1 о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован из земельного участка с кадастровым номером ........, оформленного в частную собственность с нарушением норм законодательства РФ. Таким образом, требования ...........1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворению не подлежат.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте. Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определения от 10 апреля 2018 года № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

При изложенных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, выступившего в интересах Российской Федерации к ...........3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности РФ на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 619 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного иска ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и АМО г. Сочи Краснодарского края, ...........3 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова