Судья Соловьев Э.В. № 22-4396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курносовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курносовой Н.Г. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курносовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что имеющиеся у него патроны были предназначены для гражданского использования. 

Не согласившись с вынесенным приговором суда, адвокат Курносова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано. Кроме того, судом не была дана оценка ряду доказательств, которая могла повлиять на исход дела. Патроны с пулями, изъятые у ФИО1, не являются бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, поэтому разрешены к хранению осужденным на основании разрешения ношения огнестрельного оружия, выданного МВД ДНР от 16.04.2021 г., которое действительно на территории РФ до 1 января 2026 года. По мнению автора жалобы, по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ доказательств не имеется. Излагая свою версию событий, адвокат обращает внимание, что по поводу нарушения положений ч.2 ст.156 УПК РФ судом не были допрошены ни следователь, ни какие-либо другие участники, то есть фактически все проведенные следственные действия после 11 сентября 2024 года незаконные. Помимо этого, заключение экспертизы необходимо исключить из числа доказательств, поскольку при её назначении было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении после начала её проведения. Адвокат Курносова Н.Г. указывает на необоснованное определение типа патронов, изъятых у осужденного, как боевых. Допрошенный по этому поводу в судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким нормативно-правовым актом при этом он руководствовался, не указал, какой методикой пользовался при определении составных частей пули, а именно стального сердечника. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы для определения тактико-технических характеристик патронов, а ходатайства об исключении доказательств и о возврате уголовного дела прокурору не были разрешены при вынесении итогового решения. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Курносова Н.Г. отмечает, что в настоящее время Новосибирский патронный завод занимается изготовлением патронов со стальным сердечником, которые не являются боевыми. По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия этот вопрос не был исследован надлежащим образом. Изъятые у ФИО1 патроны были изготовлены в 1970 году, в котором не было отдельных заводов по их изготовлению для гражданских или военных нужд. Ссылка эксперта в своем заключении на криминалистическое исследование позволяет определить вид патрона как «военный, к ряду видов оружия», то есть определение дано шире, чем указал последний. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1 и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.ст.276,281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о его невиновности в совершении указанного преступления с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, специалиста ФИО8, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, все показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, а также дополняют друг друга. 

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему суд в приговоре дал обоснованную оценку и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов, оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые в совокупности с заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,73,74,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. 

Допустимость доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда сомнений не вызывает. Установив, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту при назначении экспертизы, не допущено. Требования, предусмотренные ст.ст.198,206 УПК РФ при проведении экспертизы были соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, нет оснований для признания показаний специалиста несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив его заключение на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. 

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо не устраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также назначать повторную или дополнительную экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе всех заключений экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что патроны с пулями, изъятые у ФИО1, не относятся к боевым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 27 апреля 2024 года №1/298 и заключению эксперта от 8 августа 2024 года № 1/812 представленные им патроны предназначены для использования в боевом огнестрельном оружии. Имеющееся разрешение на право хранения и ношения ружья и охотничий билет на имя ФИО1 не давали права последнему на незаконные приобретение, хранение и перевозку боевых патронов. Позицию осужденного в части их подмены в момент нахождения машины на площадке досмотра суд апелляционной инстанции считает голословной, которая опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. При этом несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении и проведении экспертиз, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, и не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на подсудимого какое-либо воздействие. Действия сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. С принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО1 указанного преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для его отмены.

Что касается доводов стороны защиты относительно ряда заявленных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые, по утверждению адвоката, не были рассмотрены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку они были разрешены судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела правильно установлены, им дана верная юридическая оценка, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст.217 УПК РФ, порядок проведенных допросов и признания лица обвиняемым по делу, были выполнены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконными проведенных следственных действий у суда не имеется. Доводы стороны защиты о незаконности всех проведенных следственных действий были проверены судом первой инстанции, с учетом чего в основу приговора не положены результаты следственных действий в период с 11 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года. Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми доказательствами других следственных действий не имеется. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела. 

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному, суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также состояние здоровья осужденного, его супруги и близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных деяний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Курносовой Н.Г. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: