№

50RS0№-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1у., 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО1у, совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Домодедово), расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», стр. 1, с целью вылета из Российской Федерации в Республику Узбекистан рейсом № U62127 по маршруту «Москва – Карши», прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты при прохождении пограничного (паспортного) контроля в нарушении ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации предъявил сотруднику пограничного органа в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации и действительного документа – свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеются признаки подделки документа, а именно все бланковые реквизиты, выполнены способом цветной струйной печати, какие либо защитные элементы в бланке документа отсутствуют.

Свой преступный умысел на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации ФИО1 Т.З.у., не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при прохождении пограничного контроля, сотрудниками пограничного органа в свидетельстве на возвращение в Республику Узбекистан №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки подделки документа.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1у. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и ее подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1у. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей сожительницы, состояние беременности сожительницы, участие его в благотворительной деятельности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые. 

Внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в порядке пожертвования в БФ «ЗАЩИТА» в размере 20000 рублей явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что данными действиями ФИО1у. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия необходимой совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просит сторона защиты. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1у. наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что преступление, на совершение которого покушался ФИО1у., относится к категории небольшой тяжести, возможность получения им дохода в виде заработка, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и малолетних детей сожительницы. 

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку судом в качестве основного вида наказания ФИО1у. назначается штраф и, принимая во внимание время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1у. от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая следующее. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 угли под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от отбытия назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения ФИО1у. в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; посадочный талон с порядковым номером 101 на рейс №, - хранить в материалах дела. в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова