КОПИЯ

66RS0009-01-2025-004227-82

Дело № 12-3/2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810566250929008407 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29.09.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.2025 постановление № 18810566250929008407 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд с просьбой отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что с нарушением не согласна, так как 26.09.2025 ее автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания была надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2025 года в 03.40 часов по адресу 

<

...> со стороны ул. Цементная водитель автомобиля ХЕНДЭ MATRIX 1,6 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.21 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2». Факт проверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 указала, что 26.09.2025 года в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ХЕНДЭ MATRIX 1,6 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

№> управлял другой человек, а именно ФИО в отношении которого возбуждено уголовное дело 

<

№> от 08.10.2025 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО от 08.10.2025 следует, что в ночь с 25 сентября 2025 года на 26 сентября 2025 он находился в квартире у матери ФИО2, в тот момент, когда отчим ФИО1 дал ему свой телефон и попросил сходить купить пива, у него возник умысел воспользоваться автомобилем ХЕНДЭ MATRIX 1,6 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

№>, который принадлежит его матери. Он, взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу, запустил автомобиль, после чего, совместно с Олесей поехал кататься по городу Нижний Тагил. Катался в течение 26 сентября 2025 года, затем поставил автомобиль у дома 

<

Адрес> город Нижний Тагил Свердловской области, который в последующем забрала его мать.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО2 от 08 октября 2025 года следует, что у нее в собственности есть автомобиль ХЕНДЭ MATRIX 1,6 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

№>. В ночь с 25 сентября 2025 года на 26 сентября 2025 года ее автомобиль был угнан сыном ФИО, в связи с чем она обратилась в полицию.

Суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 за рулем транспортного средства ХЕНДЭ MATRIX 1,6 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

№> не находилась, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29 сентября 2025 года 

<

№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения, вручения) копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова