Дело № 22-129/2023

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Х.А.П.,

адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Дубровина М.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 г., которым

Х.А.П., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест с автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление прокурора Королевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Х.А.П. и адвоката Макарий Н.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х.А.П. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2022 г. в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.А.П. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в ходе дознания на принадлежащий осужденному автомобиль марки «Лада Веста» на основании постановления суда наложен арест. Указанный автомобиль принадлежит Х.А.П. на праве собственности и приобретен им вне брака. Указывает, что, рассматривая вопрос о применении конфискации принадлежащего Х.А.П. автомобиля, суд исходил из личности подсудимого и тяжести содеянного, вместе с тем не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что автомобиль в данном случае является средством, с помощью которого лицо совершает вышеуказанное преступление. Указывает, что постановлением мирового судьи от 9 сентября 2021 г. Х.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, 16 сентября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным и его совершение без транспортного средства невозможно, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что автомобиль виновного является орудием (средством) совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в целях предупреждения повторного совершения аналогичного преступления данное транспортное средство подсудимого должно быть конфисковано судом в пользу государства. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, просит приговор изменить, применить меру принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Р *** года выпуска, принадлежащего Х.А.П.. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макарий Н.Е. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, принят с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Указывает, что исходя из смысла раздела VI УК РФ, конфискация имущества является одной из мер уголовно-правового воздействия и может быть применена судом на основании обвинительного приговора. То есть, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Принимая решение о возможной конфискации, суд в силу закона учитывает все юридически значимые обстоятельства по делу: личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное, материальное, социальное положение подсудимого. Считает, что данные обстоятельства судом в полной мере были проанализированы и учтены при решении вопроса о возможной конфискации имущества, а именно суд учел, что Х.А.П. впервые совершил преступление, искренне раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка и алиментные обязанности относительно его содержания. Указывает, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и срок оплаты кредита не закончился. Никаких имущественных взысканий по данному делу к подсудимому не предъявлено. При изложенных обстоятельствах считает, что суд правильно освободил автомобиль из-под ареста. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Х.А.П. и адвокат Макарий Н.Е. полагали приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, Х.А.П. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о ***

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Х.А.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Х.А.П. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Х.А.П. наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В ходе дознания на принадлежащий Х.А.П. на праве собственности автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска, на основании постановления Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2022 г. наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска находится в собственности у Х.А.П., данным автомобилем осужденный управлял в состоянии опьянения, то есть автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Х.А.П., который совершил впервые преступление небольшой тяжести, осознал содеянное, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого платит алименты, а также, что указанный автомобиль приобретен им в кредит, срок которого заканчивается в июле 2024 г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять конфискацию принадлежащего осужденному транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что указанный автомобиль является орудием (средством) совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что автомобиль использовался осужденным при выполнении объективной стороны умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, он не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку по делу не принято решения о каких-либо имущественных взысканиях с осужденного, судом верно постановлено о снятия ареста с автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска, принадлежащего Х.А.П., наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2022 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 г. в отношении Х.А.П. ставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина