Дело № 2- 39 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Меремьяниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 300000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 12200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2013 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 602949,85 рублей на срок до 14.12.2020 года под 23,9% годовых, под залог транспортного средства : автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, ПТС (ПСМ) №. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Положения и существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 13.12.2013 года. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед банком в общей сумме 503738,91 рублей из которой: 426636, 06 рублей сумма задолженности по основному долгу, 77102,85 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. 

12.02.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и истцом, был заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому право требования задолженности по договору займа заключенного с ответчиком было уступлено истцу в размере 503738,91 руб. определенном на дату уступки прав (требований). Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.12.2013 года в сумме 300000 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: № ПТС (ПСМ) № посредством продажи его с публичных торгов. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в суд без уважительных причин, не просил об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без своего участия.

Так как ответчик, третье лицо не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 13.12.2013 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 602949,85 рублей на срок до 14.12.2020 года под 23,9% годовых, под залог транспортного средства : автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, ПТС (ПСМ) №. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке определенном договором с выплатой ежемесячно по 14910,19 рублей. По условиям, содержащимся в условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, обязательство залога возникает с момента перехода к ответчику права собственности на транспортное средство. Залоговым обязательством предусмотрено обращение взыскания и реализация предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Обязательства Банком исполнены, денежные средства по кредитному договору 23.12.2013 г. перечислены на лицевой счет заемщика (л.д.17-29).

Автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, ПТС (ПСМ) № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» №2368 от 30.05.2019 года (л.д.77).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющемся в исковом заявлении расчетом задолженности, выпиской из ссудного счета, согласно которым сумма задолженности ФИО1 пред банком 503738,91 рублей из которой: 426636, 06 рублей сумма задолженности по основному долгу, 77102,85 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. (л.д.11-12).

Из копии договора об уступке права требований ( цессии) № 2 от 12 февраля 2018 года, из приложения № 1 к нему следует, что ПАО «Плюс Банк» передал НАО «ПКБ» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам в том объеме, в котором они существуют на переходя уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику, в том числе задолженность в сумме 503738,91 руб. по кредитному договору № от 23.12.2013 г., заключенному с ФИО1 (л.д.36-39). 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.10.13.2 кредитного договора, ПАО «Плюс Банк» вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся кредитной организацией. (л.д. 18).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к НАО «Первое Коллекторское Бюро» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитнойорганизацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору и судом установлена выраженная воля сторон правоотношения на совершение цессии, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ПАО «Плюс Банк» передал НАО «ПКБ» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам в том объеме, в котором они существуют на переходя уступаемых прав (требований), в соответствии со ст. 384 ГК РФ с переходом права по кредитному договору к истцу перешли так же права залогодержателя по договору залога.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге автомобиля, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере залоговой стоимости предмета залога, установленной п.4.12 кредитного договора в сумме 448800 рублей (л.д.17). 

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из платежных поручений № от 28.02.2019 года, № от12.03.2019 ( л.д.9-10) следует, что, предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 12200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 312200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовани НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 г. 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего в сумме 312200 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, ПТС (ПСМ) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля для целей его реализации на торгах в размере 448800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. 

Судья Н.А. Костецкая