Дело №2-3787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее ответчик, школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной) в обоснование иска указав, что работает в должности сурдопедагога дошкольного отделения школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной.

Приказом директора ГБОУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> к ФИО6 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Истица просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО6 

<

дата изъята> работает в ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья», в настоящее время в должности учителя-сурдопедагога.

<

дата изъята> приказом директора ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ОД в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве основания вынесения приказа указано на акт служебного расследования от 

<

дата изъята>.

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В самом оспариваемом приказе 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности не исполнила либо нарушила ФИО6, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, а также время и место его совершения. Следовательно, из приказа невозможно сделать вывод об объективной стороне вменяемого истице дисциплинарного проступка.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 послужило заявление ФИО1 от 

<

дата изъята> о том, что он, увидел свою дочь Амалию голой в трусах. ФИО6, являясь на 

<

дата изъята> исполняющей обязанности заведующей дошкольным отделением интерната, не пресекла незаконные действия воспитателя ФИО3, которая раздевала и осматривала ребенка в раздевалке в нарушение установленных санитарных правил.

Между тем, указанные обстоятельства в акте служебного расследования от 

<

дата изъята>, указанном как документ-основание, в приказе 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> не отражены.

Так, согласно акту служебного расследования от 

<

дата изъята>, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, в результате служебного расследования по фактам, указанным в обращении ФИО1 установлен факт нарушения прав и законных интересов воспитанницы дошкольного отделения ФИО7 Амалии, принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания сотрудникам дошкольного отделения ФИО3, сурдопедагогу ФИО6 и медсестре ФИО2, а также приведен пункт 11.2 раздела XI. СанПиН 2.

<

дата изъята>-13, регламентирующий порядок приема детей в дошкольные образовательные организации.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что 

<

дата изъята> воспитатель ФИО3 обратила ее внимание на то, что у Амалии треснутые губы и царапины на локте, подняв рукав ее желтой футболки. Попросила подтвердить это подписью в составленном акте. В раздетом виде Амалию она не видела.

В чем же конкретно заключалось действие или бездействие ФИО6., составляющее состав дисциплинарного проступка, и какие конкретно приказы, предписания администрации учреждения, нормативные акты были нарушены, в акте служебного расследования так же не указано.

Кроме того, об указанных фактах официально директору школы-интерната стало известно не позднее 

<

дата изъята> из письменного заявления ФИО1 Однако, к ответственности ФИО6 была привлечена лишь 

<

дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Е. для детей с ограниченными возможностями здоровья» не имелось законных оснований для привлечения ФИО6 

<

дата изъята> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания за совершение проступка работодателем суду не представлено.

При таком положении суд находит требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> в отношении ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, на основании договора от 

<

дата изъята>, за услуги которой, ФИО6 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» в пользу ФИО6 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Иванова И.Е.