Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 05 июля 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующей - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях Фазылове А.А., Садыковой З.Ф., Кунакбаевой О.Г., Мельниковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1, помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Смирновой У.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер 183 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

В.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

по части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью У., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился по лесной дороге в 

<

адрес>. Подойдя к окраине леса, увидел, что за ним идет У. Он дождался последнюю, после чего они совместно направились через лесной массив в 

<

адрес>. 

Находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около пяти километров западнее 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, на почве возникших неприязненных отношений между ФИО3 и У. произошла ссора, в результате которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в указанное выше время в указанном выше месте ФИО3 нанес У. кулаком правой руки не менее одного удара в жизненно важную часть тела - голову, слева, от чего потерпевшая упала на землю, потеряв сознание.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 нанес лежавшей на земле в бессознательном состоянии У. не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева. 

Через некоторое время, обнаружив, что У. скончалась, ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление сокрыл ее труп в лесу, закопав труп У. в землю при помощи приисканного на месте преступления лемеха от плуга.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил У.:

- переломы 6-го и 7-го ребер слева, которые образовались прижизненно в срок не более 1 недели до момента смерти от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область грудной клетки и, как правило, у живых лиц при неосложненном течении влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести;

- тупую травму головы, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета на область волосистой части головы (левая височная область) и могла сопровождаться повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть У. наступила на месте происшествия в течение непродолжительного времени в результате тупой травмы головы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Просил оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- показания подозреваемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ с У., которая злоупотребляла спиртными напитками и изменяла ему с другими. Он сам дважды видел У. с мужчинами. Первый раз - в ДД.ММ.ГГГГ в доме двоюродной сестры, а второй раз - в ДД.ММ.ГГГГ за водокачкой в лесу, где он из ревности нанес последней два удара по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, поскольку они поругались, У. не было два дня. Около 

<

данные изъяты> часов пришла У., после чего они помирились. Он решил сходить в 

<

адрес>, чтоб купить водки, сказав У. ждать его дома. Он направился в сторону трассы 

<

адрес> Когда перешел трассу, увидел, что У. идет за ним, он остановился и стал ее ждать. После того, как он ее дождался, они пошли вместе. По дороге они поссорились, но продолжали идти вместе. Зайдя в лесной массив, они поссорились из-за злоупотребления алкоголя и измен У. Он, разозлившись, с силой нанес один удар У. кулаком правой руки по голове в область левого уха. В момент удара У. стояла к нему лицом, от полученного удара отлетела от него, упав на землю. При падении У. упала в левую относительно него сторону, при этом кувыркнулась так, что ее ноги оторвались от земли. После падения У. лежала на правом боку, на земле, на лесной наезженной дороге, где были корни деревьев. Она не шевелилась, глаза не открывала, но он видел, что последняя дышит. Подумав, что У. притворяется, поскольку услышал, что последняя захрипела, он посчитал, что она заснула, в связи с этим решил дать ей возможность поспать. Хрипела У. около 

<

данные изъяты> минут, потом хрип прекратился. Прошло еще какое-то время, но У. не просыпалась. Он подошел к ней и ударил один раз пяткой ноги слева в область таза. Однако У. никак не отреагировала на удар ногой. Тогда он взял ее за руку и почувствовал, что пальцы были прохладные, пульса не было. Испугавшись уголовной ответственности за убийство, решил спрятать труп, то есть закопать в лесу, чтобы труп никто не нашел. На опушке леса, рядом с полем, в метрах ста от места, где умерла У., он нашел кусок лемеха от тракторного плуга. Потом он вернулся к месту, где находился труп У., и перенес на поляну, окруженную деревьями, где решил закопать труп. Он стал лемехом рыть землю, затем он закидал труп землей. По дороге домой он выбросил лемех где-то в лесу. В полицию и родственникам сообщать не хотел, так как испугался ответственности. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.10-16);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве ревности он нанес У. с силой удар кулаком по голове, отчего последняя упала на землю, не приходя в сознание, умерла. Он напугался, в связи с чем решил спрятать труп, который закопал в лесу. Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, около дома К. два раза пнул ее по ягодицам, чтоб У. шла быстрее

(т.3 л.д.44-47);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что, со слов У., ему известно, что перелом 6-го и 7- го ребер слева образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыльца, когда последняя поскользнулась и упала. Она высказывала жалобы на то, что у нее после падения болит грудная клетка, в больницу не обращалась, так как не было медицинского полиса. Больше каких- либо ударов он не наносил (т.3 л.д. 48-50); 

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной подтверждает в полном объеме (т.3 л.д. 60-63); 

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он увидел У. за водокачкой, которая расположена примерно в 

<

адрес>, У. целовалась с неизвестным мужчиной, когда он подошел, мужчина убежал. Подойдя к У., нанес ей не менее двух ударов руками по туловищу, после этого ушел, а У. пришла домой только через двое суток. Кроме того, причинил побои в ДД.ММ.ГГГГ возле дома К., где нанес не менее шести ударов

(т. 4 л. д. 52-56); 

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ФИО3 нанес побои около дома К. не менее шести ударов ногами по туловищу, а также нанес побои возле водокачки, где нанес два удара рукой по туловищу, больше ударов не наносил. Кроме того, признал нанесение одного удара рукой У. в голову, но от этого удара не могла наступить смерть. Ногой он толкнул У. в область ягодицы, так как хотел, чтоб она встала. ( т.4 л.д.64-67); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал место совершения преступления, а именно неезженую лесную дорогу нетвердого грунта, покрытую прошлогодней листвой, метами выступают корни деревьев, но в место, где, по словам ФИО3, лежала У. корни деревьев отсутствуют. При этом ФИО3 пояснил, что после удара У. лежала с закрытыми глазами и не шевелилась, но, дышала. Слышал, что У. захрипела. ФИО3 продемонстрировал, каким образом, сколько и куда он наносил удары потерпевшей, что нашло свое отражение в фототаблице.

(т.3 л.д.17-36);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах нанесения У. одного удара кулаком по голове. (т. 3 л.д. 1-3);

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные судом с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также заявил, что он нанес У. только один удар, этот удар пришелся У. в область скулы слева, полагает, что от его удара не могла наступить смерть последней, считает, что поскольку от его удара У. кувыркнулась и упала на землю, где торчали корни деревьев, потерпевшая могла получить повреждения при падении. Других ударов он не наносил.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что не причинял побои У. в ДД.ММ.ГГГГ за водокачкой в лесу, а также деревянной биты в доме у него не было, каких- либо ударов указанной битой он У. не наносил. 

В рамках настоящего уголовного дела в целях установления фактических обстоятельств исследованы также и иные доказательства, в частности: показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что У. приходилась ей родной сестрой. У. была скрытная, про личную жизнь ей не рассказывала. У. более трех лет сожительствовала с ФИО3, они проживали в 

<

адрес>, они злоупотребляли спиртным. Со слов сестры, ей известно, что ФИО3 неоднократно избивал У., так как ревновал к другим мужчинам. В ДД.ММ.ГГГГ И. привезла У. домой к родителям, так как У. была избита, последняя жаловалась на предплечье левой руки, которое было опухшим, позже они перевязали руку эластичным бинтом, а также высказывала жалобы на боль в груди. После этого она У. не видела. Позже она и И. обратились с заявлением в полицию о розыске У. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей С., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ И. привезла У. домой к родителям, поскольку та была избита: у нее были кровоподтеки на лице в области глаз, на подбородке слева, левая рука в области предплечья была опухшей. Со слов У., ей известно, что ее избил ФИО3 из чувства ревности (т. 1 л.д.109-112);

Оглашенные показания потерпевшая С., подтвердила, пояснив, что она давал именно такие показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она забирала сестру - У. - от Д. из 

<

адрес>. У. была сильно избита, высказывала жалобы на боль в области ребер, у нее была сломана правая рука. Со слов У., ей известно, что побои нанес ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ, ею было написано заявление о розыске У., через день был задержан ФИО3, который сообщил, что убил и закопал У. ее в лесу. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ У. высказывала жалобы на боли в ребрах справа, держалась левой рукой за ребра справа, у нее была опухшей правая рука в области предплечья, указанная рука была перебинтована эластичным бинтом. Кроме того, на теле сестры были многочисленные синяки: на ногах, на спине в области поясницы, на плечах, кровоподтек под левым глазом. У. пояснила, что ФИО3 избил ее из ревности. В больницу и полицию сестра -У.- не обращалась. Она ее забрала и отвезла к родителям, где та находилась до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла к ФИО3 (т. 1 л.д. 125-129);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. ФИО3 показания давал сам, его никто не заставлял, никто к нему физического или психического насилия не применял. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что при проведении следственных действий ФИО3 привел на место, где совершил убийство У., пояснял, что по дороге они с У. поссорились, и он, разозлившись, ударил У. по голове, отчего та упала на землю и больше не вставала. Чем именно У. ударил ФИО3 и сколько раз, не помнит. ФИО3 сказал, что через некоторое время он обнаружил, что У. мертва, после чего решил ее закопать. ФИО3 показал, что он перетащил тело У. с места, где она умерла, прошел через небольшую поляну, где на окраине, под деревом, закопал труп. Чем ФИО3 копал землю, чтобы зарыть труп, не помнит. ФИО3 вел себя в ходе проверки показаний спокойно, рассказывал все подробно и показывал свои действия: показал, как нанес удар У., как и куда она упала. Давать показания ФИО3 никто не заставлял, никто к нему физического или психического насилия не применял (т.1 л.д.182-185);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он вместе с Т. находился на территории Кулуевского сельского поселения. К Т. обратилась И., которая пояснила, что ее сестра У. пропала. В ходе проведения проверки был установлен ФИО3, которому было предложено провести осмотр места происшествия в его доме, против чего последний не возражал. При осмотре дома было обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь. На вопрос, где находится У., ФИО3 отвечал, что она ушла в неизвестном ему направлении. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Аргаяшскому району для выяснения всех обстоятельств. Первоначально ФИО3 пояснил, что в дом приехали незнакомые ему лица кавказской национальности, которые, ничего не объясняя, загрузили ФИО3 в машину, где уже в багажнике находилась У., отвезли в лес и заставили копать яму, что он и сделал, испугавшись. Затем его якобы заставили закопать в этой яме труп У., после чего он сбежал от данных граждан домой. Было принято решение о проведении следственного действия, где ФИО3 сознался в убийстве У. При проведении следственного действия детально и подробно рассказал, что ФИО3 и У. пошли в д. Уразбаева по лесной дороге, между ними произошла ссора. ФИО3 ударил ее один раз кулаком в лицо, отчего У. упала на землю, где лежала без движения, потом он ее пнул в область живота. Когда ФИО3 понял, что У. умерла, испугавшись уголовной ответственности, решил спрятать труп У., закопав его в землю. Впоследствии при проверке показаний на месте ФИО3 подробно и уверенно рассказал о том, как он убил У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в ходе осмотра дома, где проживали У. и ФИО3, были обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, в доме был беспорядок. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 даны признательные показания, ФИО3 показал место захоронения У., которое находилось в лесном массиве. При проверке показаний на месте ФИО3 добровольно и последовательно показал место захоронения в лесном массиве, пояснив, что в ходе ссоры с У. нанес последней один удар в область головы, от которого она упала, потом нанес один удар в область живота. Он сидел рядом с ней и выпивал, а когда понял, что У. умерла, испугался, в связи с чем закопал ее. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката оглашены показания свидетеля Т., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что ФИО3 показал путь следования к месту захоронения трупа У. На месте обнаружения трупа ФИО3, отвечая на задаваемые ему следователями и сотрудниками уголовного розыска вопросы, сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и У. возникла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил У. по голове кулаком, отчего та упала на землю, потеряла сознание. ФИО3 какое-то время посидел рядом с ней, потом подошел к У., которая продолжала лежать на земле, пнул ее ногой в живот. У. признаков жизни не подавала. ФИО3 закопал труп У., при этом при проведении следственного действия ФИО3, рассказывая о произошедшем, вел себя спокойно, видно было, что он не нервничал, не придумывал, как раньше, очередную версию. На задаваемые ему вопросы он отвечал четко, уверенно (т.1 л.д.173-176);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что он был привлечен в качестве понятого, осмотр проводился в лесу, расположенном западнее 

<

адрес>, а также потом в доме. В данных следственных действиях участвовал ФИО3, который добровольно показал место в лесу, где закопал труп У. Из земли был извлечен скелетированный обнаженный труп, ФИО3 сказал, что это труп его сожительницы У. ФИО3 не петлял, говорил уверенно, вел себя спокойно. Физического или психического давления на ФИО3 никто не оказывал. Что объяснял ФИО3 по обстоятельствам, не слышал (т.1 л.д. 194-198); 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. ФИО3 показывал, как убил свою сожительницу У. ФИО3 начал показывать от своего дома дорогу до места в лесу, где все произошло. По дороге они несколько раз останавливались, и ФИО3 показывал направление и дорогу. По дороге ФИО3 и У. поссорились из-за того, что ФИО3 ее ревновал. Разозлившись, ФИО3 ударил У. в голову один раз рукой, отчего У. упала на землю и больше не вставала. Помнит, что ФИО3 говорил, что через некоторое время пнул в спину У., а она была мертва. Потом ФИО3 сказал, что решил закопать труп У. в лесу. Он показал место на окраине поляны, где все произошло, где нашел лемех от плуга, и сказал, что этим лемехом вырыл небольшую яму. ФИО3 показал место, где закопал труп. Это было несколько подальше от места, где У. умерла. ФИО3 рассказывал о произошедшем и показывал все подробно, показания давал добровольно, его никто это делать не заставлял. В лесу он показывал, как именно ударил рукой У. в голову, как и куда она упала. ФИО3 все рассказывал очень подробно. Если следователь задавала ФИО3 какие-либо вопросы, он отвечал сразу, не задумываясь. У нее сложилось впечатление, что ФИО3 говорил правду, так как он говорил уверенно и подробно

(т.1 л.д. 186-189);

Показания эксперта Л., согласно которым обнаруженные при исследовании трупа переломы 6-го и 7-го ребер слева являются прижизненными и образовались от воздействия тупого твердого предмета на область грудной клетки слева, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 69-72);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что им был исследован труп неустановленного человека женского пола 

<

данные изъяты> лет, были установлены прижизненные переломы 6-го и 7-го ребер слева, которые образовались прижизненно в срок не более 1 недели, возможно, до в срок ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область грудной клетки. Были представлены материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств наступления смерти потерпевшей, проведены дополнительные методы исследования, которые в совокупности позволяли сделать выводы о наиболее вероятной причине смерти, которая наступила вследствие тупой травмы головы, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета на область волосистой части головы слева, составляя комплекс черепно- мозговой травмы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При обстоятельствах, установленных органами следствия, исключены наступившие последствия при ударении потерпевшей об корни деревьев. Кроме того, хрипы и отсутствие каких - либо активных действий потерпевшей характерны при черепно- мозговой травме.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в частности:

- протокол принятия устного заявления от И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, ушла У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. Просит оказать содействие в розыске (т. 1 л.д. 73); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 

<

адрес>. ФИО3 показал место в лесном массиве, где ФИО3 закопал тело У. При этом ФИО3 уверенно проследовал в лесной массив к краю поляны, где указал место под березой, где находился труп У., что нашло свое отражение в фототаблице (т.1 л.д. 31-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО3 был осмотре дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, что также нашло отражение в фототаблице (т.1 л.д. 45-67); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: фрагмент коврового покрытия из сеней; два горлышка от бутылок; рубашка темного цвета в клетку; вырез со шторы в зале; фрагмент паласа из зала; брюки серого цвета; брюки сине-серого цвета

(т. 2 л.д. 199-203); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами, а именно фрагмент коврового покрытия из сеней, два горлышка от бутылок, мужская рубашка, вырез со шторы в зале, фрагмент паласа из зала, пять смывов на марлю вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 204-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти трупа неустановленного человека женского пола, примерный возраст которой составляет 

<

данные изъяты> лет, не представляется возможным ввиду того, что труп на момент исследования находился в состоянии скелетирования. Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным, учитывая обстоятельства обнаружения трупа, эксперт полагает, что смерть неустановленного человека женского пола наступила задолго до момента исследования трупа (месяцы). При исследовании трупа были обнаружены прижизненные переломы 6-го и 7-го ребер слева. Указанные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета на область грудной клетки слева и, как правило, у живых лиц при неосложненном течении влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней степени тяжести. Потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия после причинения указанных переломов

(т. 2 л.д. 27-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно установить причину смерти неустановленной женщины в возрасте 

<

данные изъяты> лет (предположительно У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не представляется возможным ввиду того, что ее труп на момент исследования находился в состоянии скелетирования. В то же время совокупная оценка данных судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, данных материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств наступления смерти пострадавшей, в рамках настоящей экспертизы позволяет высказаться о наиболее вероятной причине смерти неустановленной женщины в возрасте 

<

данные изъяты> лет (предположительно У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Так, согласно данным материалов уголовного дела пострадавшей был нанесен удар рукой в область головы («…я один раз с силой ударил кулаком правой руки У. по голове в область левого уха…»). После указанных действий через непродолжительный промежуток времени пострадавшая перестала подавать признаки жизни. Таким образом, совокупная оценка полученных данных позволяет в качестве наиболее вероятной причины смерти рассматривать тупую травму головы. Данная травма головы образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета на область волосистой части головы (левая височная область) и могла сопроводиться повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 52-56);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестная женщина, чья кровь обнаружена на фрагменте паласа является биологической дочерью родительской пары Ф. и И. (т. 2 л.д. 107-112); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО3 

<

данные изъяты> группы. В смыве с деревянной перегородки в кухне, смыве с деревянной двери зала, смыве с пола в спальне, в смыве с дорожки следов, на вырезе со шторы в зале, на ковровом покрытии из сеней найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы мужского генетического пола, происхождении которой от обвиняемого ФИО3 не исключается ( т. 2 л.д. 126-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в смыве с пола в кухне, на рубашке произошла от ФИО3 

(т. 2 л.д. 144-149);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестная женщина, чей труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 

<

адрес>, является биологической дочерью родительской пары И., ДД.ММ.ГГГГ.юр., и Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т. 2 л.д. 161-167)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 обнаружены признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах, клещевом энцефалите, о характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических особенностей как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения аффективным вспышкам, что сопровождалось характерными нарушениями поведения, что привело к обследованию ранее в ПБ во время прохождения стационарной СПЭ. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедление темпа психомоторных реакций, поверхностность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную неустойчивость. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемо ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в лень правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 178-179).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны в своей совокупности для разрешения дела по существу. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной, а квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, по ч.4 ст.111 УК РФ, правильной.

Вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, и подтвержденными самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, а именно, что он нанес У. кулаком один удар, этот удар пришелся У.в область скулы слева.

Причин считать, что ФИО3, детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении, оговорил себя, не имеется. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, а также не отрицаются подсудимым.

Так, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, подтверждаются самим подсудимым, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства Т., М., Н., а также А., Н., показания которых также были оглашены и подтверждены свидетелями в суде; а также письменными материалами уголовного дела: заключения экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов. 

Обстоятельства, изложенные ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного следствия, в части того, что им к потерпевшей У. было применено насилие, в результате которого потерпевшей была причинена тупая травма головы, образовавшаяся от травматического воздействия тупого твердого предмета на область волосистой части головы (левая височная область) и сопроводившаяся повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также были причинены переломы 6-го и 7- го ребер слева, объективно подтверждены собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, наиболее вероятная причина смерти У. (тупая травма головы) была установлена экспертом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания о нанесении удара кулаком У. в область головы ФИО3 давал при первом же допросе, и не отрицает до настоящего времени.

Судом достоверно установлено, что с момента нанесения ФИО3 У. удара в височную область головы до момента наступления смерти, потерпевшая самостоятельных активных действий не совершала, не поднималась, не падала, не двигалась, не меняла положение тела, глаза не открывала, хрипела, что, исходя из показаний эксперта, характерно при черепно-мозговой травме. То есть никаких иных повреждений головы У. за период с нанесения ФИО3 ей удара и до момента смерти получить не могла.

Вместе с тем, суд считает доказанной вину ФИО3 в причинении У. переломов 6-го и 7-го ребер слева.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов в область грудной клетки, поскольку экспертом установлено, что данные переломы ребер причинены прижизненно, а в связи с тем, что У. никаким своим поведением не выражала наличие у нее каких-либо повреждений в области грудной клетки, вела активную жизнедеятельность, передвигалась самостоятельно, не жаловалась на боли, то суд полагает, что повреждения в области грудной клетки потерпевшая могла получить лишь в результате действий ФИО3, при жизни, во время конфликта с последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ФИО3 в части того, что У. могла получить тупую травму головы и переломы ребер при падении на землю после его удара и ударении о корни деревьев, суд принимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 демонстрировал падение У. именно на правый бок (тогда как повреждения обнаружены с левой стороны), при этом, как показал подсудимый, У. упала на неезженую лесную дорогу нетвердого грунта, покрытую прошлогодней листвой, в место, где корни деревьев отсутствуют, что, согласно показаниям эксперта Л., исключает возможность образования тупой травмы головы и переломов 6-го и 7- го ребер слева от падения на указанный участок местности. Демонстрация ФИО3 именно описанного падения подтверждается также пояснениями свидетелей А., Н., М., Т., которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что У. при падении ударилась об корни деревьев, являются несостоятельными, опровергаются показания эксперта Л.

Заключения экспертов, содержания которых приведены в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также показания эксперта Л., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, поскольку выводы эксперта соответствуют исследовательским частям заключений, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы по специальности.

ФИО3, действуя с прямым умыслом, причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшей У. При этом ФИО3 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья У., предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни, и желал причинения именно такого вреда.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку им были с силой нанесены удары: кулаком в жизненно важную часть тела - голову, с такой силой, что потерпевшая, перекувыркнувшись, отлетела от ФИО3 на пару метров; ногой в область грудной клетки так, что у потерпевшей были сломаны два ребра. При этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти потерпевшей У. ФИО3 допустил небрежность, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, достоверно зная, что наносит удар потерпевшей именно в жизненно важную часть тела. Также на умышленный характер действий ФИО3 указывает его поведение после совершения им преступного деяния, а именно сокрытие трупа в лесном массиве, длительное время умолчании о совершенном преступном деянии.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО3 к потерпевшей У. на почве произошедшей ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что из показаний подсудимого ФИО3 усматривается, что потерпевшая У. не проявляла никакой агрессии по отношению к ФИО3, более того, не оказывала никакого сопротивления. Как видно из исследованных доказательств, ФИО3 имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшей У. Как видно из исследованных доказательств, на момент нанесения потерпевшей ударов, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 и состояния сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления подсудимый действовал, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что все действия ФИО3 были целенаправленными, занимали определенное время, то есть не носили внезапный, спонтанный характер.

Более того, судом исследовано заключение судебно-медицинских экспертов, оснований сомневаться в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы в отношении ФИО3 были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, результатов экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжении экспертов был предоставлен ФИО3, а также материалы уголовного дела.

С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд также не видит оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 наносил удар потерпевшей именно в жизненно важную часть тела - голову, а также нанес не менее одного удара в область грудной клетки, что свидетельствует о последовательности действий и направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал. При данных обстоятельствах суд считает, что из сложившейся обстановки на месте преступления, локализации нанесенных ударов, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО3, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью У.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО3, выразившимися в нанесении ударов кулаком в голову и ногой в область грудной клетки У., и наступившими последствиями в виде причинения У. тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей и ставшей причиной смерти последней.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый ранее не судим, работал без официального оформления трудовых отношений, имел постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

К смягчающим обстоятельствам на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого явно не следует, что между нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления имеется причинно- следственная связь. 

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при этом имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент коврового покрытия, два горлышка от бутылок, мужскую рубашку, вырез со шторы, фрагмент паласа из зала пять смывов на марлю вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая А.А.Карпеева