Дело №10-19/2023

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 07.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С. 

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

защитника оправданного– адвоката Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25.04.2023, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Газпромнефть-Терминал» водителем, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

оправдан по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, привел доводы в обоснование жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный ФИО2 участвовать не пожелал, представив письменное ходатайство, его защитник - адвокат Гайвоненко Ю.А. полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку автор апелляционной жалобы - частный обвинитель в судебное заседание не явился.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 дважды извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на занятость на работе.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании защитника оправданного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие: частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

Участие оправданного ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ не является обязательным, так как он не ходатайствует о своем участии в судебном заседании и суд не признает его участие в судебном заседании необходимым, поскольку вынесенное решение он не обжаловал, а свои права он реализует посредством защитника. 

Частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, дважды был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, не явился в судебные заседания и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Несмотря на повторное извещение о дате и времени судебного заседания с разъяснением необходимости непосредственной явки в суд, он ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Поддержание доводов жалобы частного обвинения по делу частного обвинения путем направления ходатайства в суд действующим законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Занятость на работе суд не может признать уважительной причиной неявки, поскольку ходатайства об отложении заседания Потерпевший №1 не заявил, напротив, настаивал на рассмотрении жалобы в его отсутствие, реализовать свои права посредством представителя в процессе желания не изъявил. 

Таким образом, суд предоставил равную возможность воспользоваться предусмотренными законом правами, которыми частный обвинитель воспользоваться не пожелал, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, в связи этим производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1,4 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от «25» апреля 2023 года в отношении ФИО2 прекратить по основанию ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.С. Хоменко