Дело № 2-2026 М/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу не было выплачено страховое возмещение.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в АНО «

<

данные изъяты>», согласно заключению специалиста которого, составленному по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, ответа на которую не последовало.

Своими действиями и бездействием ответчик причинил и продолжает причинять истцу ограничение в имущественном праве, что вызывает нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании поддержал исковое заявление. Настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его постоянной регистрации: 

<

адрес> (л.д.71), а также по месту его фактического проживания, содержащемуся в административном материале по факту ДТП, однако судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.73, 74, 80, 81).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Отчетом №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (л.д.14-36, 37-64) подтверждаются доводы искового заявления о том, что с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в АНО «

<

данные изъяты>». Согласно указанным отчету и заключению, составленным по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Суд принимает заключение АНО «

<

данные изъяты>» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. 

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что ФИО4 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместил.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, которая поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неполучением ее адресатом была возвращена отправителю (л.д.12,11,77).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводит расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 

<

данные изъяты> (л.д.4). Суд, принимая во внимание тот факт, что досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба истцом была направлена ответчику, данное почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но за истечением срока хранения возвращено отправителю, не выходя за рамки заявленных исковых требований, находя представленный расчет обоснованным и арифметически верным, в соответствии с приведенными нормативными положениями удовлетворяет исковые требования ФИО3 в этой части.

Между тем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что своими действиями и бездействием ответчик причинил и продолжает причинять истцу ограничение в имущественном праве, что вызывает нравственные и физические страдания.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко