Судья Мартыненко Д.Д. Дело № 22-776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., подсудимой ...........1 и ее защитника – адвоката Табурца В.А., участвующих посредством видеоконференц-связи (находятся в Успенском районном суде КК), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой подсудимой ...........1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ...........6 и ...........7, постановление в отношении которых не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимой и ее защитника, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимой ...........1 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене. 

Обращает внимание, что ряд следственных действий по делу с участием ...........8 проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при продлении меры пресечения допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимой ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых подсудимой деяний, сведений о ее личности, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимой на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимая имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности судебного разбирательства, нарушении состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Доводы подсудимой о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемых преступлений, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой, – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина