03RS0005-01-2023-010620-21 

2-736/2024 (2-8674/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. город Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.10.2023 между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором Истец, приобрела у ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №. 

После покупки ФИО1 был выявлен недостаток, а именно ненадлежащая работа датчика давления в шинах. Данный недостаток носит производственный характер.

20.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 рублей, а также 462 222 убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля: Страхование на восстановление после ДТП – 36 000 рублей; карта авто помощи 150 000 рублей; назначь свою ставку 276 222 рубля;

доп. оборудование - 100 000 рублей.

23.10.2023 истец ответчику дополнительный документ, подтверждающий несение убытков.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли продажи № АУ00001023 автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 000 рублей, уплаченное по № АУ00001023 от 11.10.2023 г., убытки в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание в размере 36000 рублей, убытки в связи с приобретением услуги «техпомощь на дорогах» в размере 150000 рублей, убытки, в связи с приобретением услуги «выбери свою ставку» в размере 276 222 рубля, убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 100000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 518 000 рублей; неустойку за приобретение сертификата на медицинское обслуживание в размере 24 840 рублей; неустойку за приобретение услуги помощь на дорогах в размере 103 500 рублей, неустойку за приобретение услуги «выбери свою ставку» в размере 190 593 рублей; неустойку за приобретение дополнительного оборудования в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного.

Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Урал» ФИО4 иск не признала по доводам возражения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2023 между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором истец, покупает, а ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» продаёт автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 11.10.2023 к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно договору потребительского кредита №2190382-Ф, заключенному между ФИО1 и ПАО "РосБанк " на приобретение автомобиля стоимость транспортного средства составила 2200000 рублей, кроме того истцом приобретены: Доп. оборудование - 100 000 рублей. страхование на восстановление после ДТП – 36 000 рублей; карта авто помощи 150 000 рублей; назначь свою ставку 276 222 рубля.

Согласно заказ-наряду №НР00053714 от 11.10.2023 истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 100000 руб. 

Как указывает истец, после покупки автомобиля был выявлен недостаток, а именно ненадлежащая работа датчика давления в шинах. Данный недостаток носит производственный характер.

Согласно дефектной ведомости ООО «Центр независимой экспертизы» №15/23 от 20.10.2023 в автомобиле имеется дефект виде некорректного отображения данных датчиков давления в шинах, дефект носит производственный характер.

20.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 рублей, а также 462 222 убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля: Страхование на восстановление после ДТП – 36 000 рублей; карта авто помощи 150 000 рублей; назначь свою ставку 276 222 рубля; доп. оборудование - 100 000 рублей.

23.10.2023 истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающий несение убытков.

Претензия от 20.10.2023 получена ответчиком 31.10.2023 (ШПИ 80110489487981).

18.12.2023 истцом и ответчиком проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлена разница давления в шинах, на приборной панели и фактическими замерами – 0,1-0,2 Бар, что подтверждается актом проверки качества №1 от 18.12.2023.

Наличие указанного недостатка стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Позиция ответчика основана на том, что данный недостаток не является существенным и истец мог обратиться за его устранением в рамках гарантийных обязательств, что предусмотрено также инструкцией по эксплуатации.

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что указанная неисправность не влияет на качество самого автомобиля и не подтверждает наличие недостатка в автомобиле в контексте Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы покупателю отказаться от договора купли-продажи автомобиля, основана на неправильном толковании правовых норм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Аналогичное мнение содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 44017-53. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018); Апелляционное определение ВС РБ от 08.07.2021 г. по делу N 2-364/2021).

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 в 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию наличия производственных недостатков в спорном автомобиле.

Поскольку, материалами дела установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2200000 рублей, а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ей автомобиля ненадлежащего качества, в размере 562222 руб. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного периода просрочки, поведения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за товар до 600000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки на убытки, понесенные в связи приобретением сертификата на медицинское обслуживание, услуг «техпомощь на дорогах» и «выбери свою ставку», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договорам, понесенных истцом в связи приобретением дополнительных услуг, не были связаны с какими-либо недостатками данных услуг.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию на убытки, понесенные в связи приобретением дополнительных услуг, не подлежит.

Истец до обращения к ответчику самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» при отсутствии такой необходимости, поскольку при наличии недостатка товара обязанность по проверке качества лежит на продавце. В этой связи суд оснований для возмещения данных расходов в размере 10000 руб. не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1683611 руб. ((2200000 рублей + 562222 рублей + 600000 руб. +5000) /2).

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поведения ответчика, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требования, снизить штраф до 400000 рублей, а также учитывая, что для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8811 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных положений, а также необходимо взыскать с ответчика доплату государственной пошлины в размере 18700 руб., в доход бюджета, итоговый размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ (27511 руб. - 8811 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 11.10.2023.

Взыскать с ООО «Автосеть Урал» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН № денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание, в размере 36000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «техпомощь на дорогах», в размере 150000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «выбери свою ставку», в размере 276 222 рубля, убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Автосеть –Урал» вернуть автомобиль №, VIN №.

Взыскать с ООО «Автосеть Урал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов