УИД 03RS0006-01-2023-002450-34

Дело № 2-2976/2025

Суд 1 инстанции:

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Ибрагимов А.Р.

Категория дела: 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-2084/2026

г. Уфа

21 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдинове Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы П.А.О., П.А.О. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года,

установил:

П.А.О. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнения к заявлению, о взыскании с П.А.О. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 78915 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 450000 рублей, транспортных расходов в размере 23456 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов на проживание в размере 3500 рублей. В обоснование требований указала, что в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы находилось гражданское дело по иску П.А.О. к П.А.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению П.А.О. к П.А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 06 сентября 2023 года исковые требования П.А.О. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований П.А.О. - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года решение отменено, в удовлетворении иска П.А.О. отказано, встречные исковые требования П.А.О. удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела П.А.О. понесены заявленные ко взысканию судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года заявление П.А.О. удовлетворено частично. Взысканы с П.А.О. в пользу П.А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60000 рублей, суде кассационной инстанции – 15000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 78915 рублей, транспортные расходы в размере 23456 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проживание – отказано.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, П.А.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, по ее мнению, в материалы дела не представлены доказательства, что П.А.О. имела финансовую возможность оплатить взыскиваемую сумму юридических услуг, так как решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года П.А.О. была признана банкротом.

Полагает, что П.А.О. при рассмотрении указанного гражданского дела в 2023 году не обладала заявленным объемом денежных средств и не могла оплачивать услуги представителя. Считает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов П.А.О. не доказала, что данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением дела в судах. Указывает, что оказанные услуги представителем документально не подтверждены, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Также возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 78915 рублей, так как судебная экспертиза от 15 января 2024 г. не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на П.А.О.

В частной жалобе П.А.О. просит отменить определение, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в связи с полным удовлетворением ее исковых требований. Считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату представителя, не приняв во внимание сложность дела. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на проживание в г. Ижевск.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из материалов дела, П.А.О. обратилась с иском к П.А.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. П.А.О. обратилась со встречным иском к П.А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования П.А.О., П.А.О. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выселена из указанной квартиры; указано, что решение является основанием для снятия П.А.О. с регистрационного учета по указанному адресу в органах МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан; за П.А.О. сохранено право пользования квартирой и регистрация сроком на 5 месяцев; в удовлетворении встречного иска П.А.О. к П.А.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, П.А.О. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.О. к П.А.О. о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отказано. Встречные исковые требования П.А.О. удовлетворены. Договор купли-продажи от 1 марта 2023 г. квартиры по адресу: адрес, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца П.А.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указанная запись в отношении П.А.О. аннулирована. Взыскано с П.А.О. в пользу П.А.О. 2500000 рублей. Взыскана с П.А.О. в доход местного бюджета госпошлина в размере 20400 рублей.

П.А.О. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13 мая 2025 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года апелляционное определение от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А.О. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, П.А.О. указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебных экспертиз, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

В соответствии с квитанцией некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 7 апреля 2023 года по соглашению №... от 04 апреля 2023 года П.А.О. понесла расходы на оплату услуг юридической помощи (обращение о возбуждении уголовного дела, представление интересов потерпевшего в Орджоникидзевском ОП и СК РБ) в размере 150000 рублей.

В соответствии с квитанцией некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 28 мая 2024 года по соглашению №... от 4 апреля 2024 года П.А.О. понесла расходы на оплату услуг юридической помощи (продление договора от 04.04.2024 года, представление интересов П.А.О. в СК РБ, в Орджоникидзевском районном суде адрес, в Верховном суде Республики Башкортостан) в размере 150000 рублей.

В соответствии с квитанцией некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 27 марта 2023 года по соглашению №... от 4 апреля 2024 года П.А.О. понесла расходы на оплату услуг юридической помощи (представление интересов П.А.О. в Орджоникидзевском районном суде адрес, в Верховном суде Республики Башкортостан, в Орджоникидзевском РОВД) в размере 150000 руб.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории спора, принципа разумности, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя, обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, судебная коллегия признает разумной указанные выше суммы в размере 40000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 1 июня 2023 года, 18 августа 2023 года, 6 сентября 2023 года, в размере 60000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие представителя в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 января 2024 года, 13 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 20 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 13 мая 2025 года, а также сумму в размере 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм по доводам частной жалобы П.А.О. не имеется.

Доводы частной жалобы П.А.О. о необоснованном занижении взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

Доводы частной жалобы П.А.О. о признании П.А.О. 19 июня 2023 года несостоятельным (банкротом) как основание к невозможности несения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, как факт несения П.А.О. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом следует отметить, что заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги и принявшего оплату услуги, поскольку П.А.О. добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы частной жалобы П.А.О. о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 78915 рублей несостоятельны. Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на П.А.О., обязав ее внести на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства для производства экспертизы в размере 40000 рублей.

П.А.О. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38915 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 декабря 2024 года.

17 января 2024 П.А.О. оплачена стоимость повторной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 6 октября 2025 года.

Таким образом, доводы частной жалобы П.А.О. о неправомерном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы П.А.О. о несогласии с отказом во взыскании расходов на проживание в г. Ижевск не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частные жалобы не содержат. Определение проверено в пределах доводов частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы П.А.О., П.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.