2-8718/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в установленный срок, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парк» о взыскании неустойки в размере 449 923 руб., штрафа в размере 224 961,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2016 г№ согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 17-этажный шестисекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру свободной планировки № на № этаже секции № в срок не позднее 27.12.2016 г. Обязательства по уплате цены договора в сумме 3 829 803 руб. истцом исполнены, однако в нарушение условий договора, однако прием-передачу объекта долевого строительства стороны произвели 24.06.2017 г. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 178 дней. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 31.07.2017 г., содержащей предложение о добровольно уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании, согласившись с представленным представителем ответчика контррасчетом неустойки, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просил взыскать неустойку за период с 28.12.2016 г. по 24.06.2017 г. неустойку в размере 441 704 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. 

Представитель ответчика ООО «Парк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать и снизить размер неустойки и штрафа до справедливого и соизмеримого с последствиями нарушенного права. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (участник) и ООО «Парк» (застройщик) 03.02.2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный шестисекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру свободной планировки № на № этаже секции № в срок не позднее 27.12.2016 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-15). 

Цена договора составила 3 829 803 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 20.12.2016 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 27.12.2016 г. 

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 829 803 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от 20.02.2016 г. на сумму 2 150 812 руб., № от 20.02.2016 г. на сумму 910 352 руб. и № от 20.02.2016 г. на сумму 768 639 (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами 24.06.2017 г. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 19).

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 20-21), до настоящего времени не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условие о сроке передачи объекта является существенным, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств подписания сторонами и регистрации соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик указывает на то, что согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 24.06.2017 г. объекта, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках данного договора взаимных претензий, в том числе за несвоевременную передачу объекта.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, так как из содержания вышеуказанного акта приема-передачи не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга, и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Пункт 6 акта приема-передачи, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках указанного договора взаимных претензий, по мнению суда, не исключает гарантированного ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком нарушения срока предусмотренного пунктом 3.3.3. договора № участия в долевом строительстве от 03.02.2016 г. не позднее 27.12.2016 г. ввиду передачи объекта 24.06.2017 г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 28.12.2016 г. по 24.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика представлен расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.12.2016 г. по 24.06.2017 г. размер неустойки составляет 441 704 руб. (с 28.12.2016 г. по 26.03.2017 г. 3 829 803 руб. х 89 х 10 % х 1/150 = 227 235 руб., с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 3 829 803 руб. х 36 х 9,75 % х 1/150 = 89 617,40 руб., с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 3 829 803 руб. х 48 х 9,25 % х 1/150 = 113 362,17 руб., с 19.06.2017 г. по 24.06.2017 г. 3 829 803 руб. х 5 х 9 % х 1/150 = 11 489,41 руб.

Истец, признавая правильность представленного представителем ответчика расчета, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просил взыскать неустойку за период с 28.12.2016 г. по 24.06.2017 г. в размере 441 704 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

К заслуживающим внимания обстоятельствам относятся: степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный (а не возможный) размер ущерба и т.п. Важно подчеркнуть, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «Парк» суду не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался возможностью уменьшить размер предусмотренной законом неустойки, урегулировав вопрос с истцом в досудебном порядке. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка заявленном истцом в размере 441 704 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 441 704 руб. + 5 000 руб. / 2 = 223 352 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца ООО «Парк» до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО1 неустойку 441 704 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 223 352 руб., а всего взыскать 670 056 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Парк» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 9 900,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.