Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 октября 2025 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело №22-7112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Туринского района Свердловской области Крамаренко А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князева А.Е. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 06августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

08 сентября 2022 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

27 сентября 2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Туринского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 и приговором Туринского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 27 июля 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ОвчинниковаМ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Сасько А.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2025 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

...> причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в размере 

<

...>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Князев А.Е. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив ч. 6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что извинения, принесенные ФИО1 представителю потерпевшего, следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства не по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а по п.«к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне. Кроме того, считает, что ФИО1 должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако суд по своей инициативе рассмотрел дело в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Туринского района Свердловской области Крамаренко А.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, заменив его на принудительные работы, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд не указал при описании преступления дату возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления, а также при квалификации действий ФИО1 указал о совершении последним грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение ФИО1 боле строгого наказания, поскольку квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не инкриминировался органом предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Туринского района Свердловской области Крамаренко А.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом верно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Процессуальные издержки правомерно взысканы с ФИО1, поскольку последний является трудоспособным лицом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представление, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества 

<

...> основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных и иных доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

...> С.Ю.В. и свидетеля К.А.С., являющейся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 01 апреля 2025 года К.А.С. позвонила товаровед Я.О.Н., которая сообщила о совершение хищения товара из магазина, о чем она доложила представителю 

<

...> С.Ю.В. На следующей день К.А.С. в ходе инвентаризации обнаружила в магазине недостаток товара – бутылки рома марки «BARCELO DORADO», объемом 0,7 литра. С.Ю.В. пояснил, что хищением указанного товара 

<

...> причинен ущерб на сумму 

<

...>, который возмещен ФИО1 в полном объеме.

Из показаний свидетеля Я.О.Н. и П.Р.А., состоящих в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что они в дневное время 01 апреля 2025 года находились на работе, обратили внимание на ранее незнакомого им ФИО1, который выходя из торгового зала магазина, что-то прятал под курткой. Я.О.Н. остановила ФИО1 и потребовала оплатить товар, находящийся у последнего, однако ФИО1, проигнорировав требование, продолжил следовать к выходу из магазина, пройдя кассу. После чего Я.О.Н. дважды предприняла попытки остановить ФИО1, схватив его за рукав куртки и высказав требование вернуть товар, но последний вырвался и вышел из магазина. О произошедшем Я.О.Н. сообщила директору магазина К.А.С.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются справками, которыми установлена сумма ущерба, причиненная 

<

...> Протоколами осмотра места происшествия и диска с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлено как 01 апреля 2025 года ФИО1 заходит в магазин, проходит мимо стеллажа с алкогольной продукцией, далее идет к выходу из магазина, проходит кассовую зону. Свидетель Я.О.Н. пытается отановить ФИО1, схватив его за рукав куртки, однако последний вырывается и выходит из магазина. Также протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 апреля 2025 года, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята открытая бутылка рома марки «BARCELO DORADO», объемом 0,7 литра, и показаниями самого ФИО1, который не оспаривал сумму причиненного АО «Тандер» ущерба, подтвердил, что совершил открытое хищение товара в магазине «Магнит».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в грабеже, которое подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Вышеизложенные доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду того, что суд в приговоре при квалификации преступления ФИО1 указал о наличии в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который не инкриминировался ФИО1 органом дознания, а также не указал дату возникновения у ФИО1 преступного умысла при описании преступного деяния, нельзя признать состоятельными, поскольку приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ.

Так, судом правильно описано преступное деяние и установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствие с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором. Вместе с тем, суд также при квалификации деяния ФИО1 указал о совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, что является ошибочным и подлежит исключению из приговора, поскольку указанный квалифицирующий признак не содержится в предъявленном органом предварительного расследования обвинение и не был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в приговоре допущена ошибка при описании преступного деяния ФИО1, а именно при указании даты возникновения у последнего преступного умысла на хищение из магазина алкогольной продукции. Так из описания преступного деяния следует, что преступный умысел возник в период с 13:26 до 13:28 апреля 2025 года, однако пропущено число месяца, которое исходя из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств достоверно установлено – 01 апреля 2025 года, в связи чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ошибки являются техническими и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку для их исправления не требуется исследования собранных по делу доказательств, установленные судом фактические обстоятельства не меняются, и не ухудшается положение осужденного. При этом, вопреки позиции автора представления, данные технические ошибки не свидетельствует о несправедливости приговора и не повлияли на вид и размер назначенного наказания. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учтены сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд правильно установил и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом, суд верно пришел к выводу об отсутствие снований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации письменного объяснения ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, признав данное объяснение и признательные показания ФИО1 в ходе дознания смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, ввиду наличия у правоохранительных органов достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации судом учтено наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, и уход за ней, а также принесение извинений представителю потерпевшего. При этом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для признания извинений осужденного смягчающим обстоятельством в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При замене наказания судом учтены положения ст.ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации, согласно которым срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. При разрешении вопроса исследованы соответствующие материалы дела, установлена и проверена сумма процессуальных издержек, выяснено мнение сторон, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст.ст. 131 - 132 УПК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имелось, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, имеет тяжелые хронические заболевания, однако инвалидность в отношении него не установлена, он является трудоспособным лицом. Тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации не рассматривалось. При этом, вопреки доводам защитника, не имеют правового значения причины, в силу которых в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Осуществление ФИО1 ухода за своей матерью в силу ее неудовлетворительного состояния здоровья, не является основанием, влекущим освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, как пояснил осужденный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у матери имеется постоянный ежемесячный доход в виде пенсии. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату возникновения у ФИО1 преступного умысла – 01 апреля 2025 год;

- исключить из квалификации преступления ошибочное указание о совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шкляева Ю.А.