...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473-2017 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 года в ... часов ... минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Истец обратился с иском о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 75 000 рублей. Однако согласно отчету эксперта рыночная стоимость аналогичного АМТС за минусом годных остатков составляет 110200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей, неустойку в сумме 11968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей судебные расходы в сумме 25000 рублей и штраф. 

Определением суда от 31 октября 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с заключением экспертизы согласны, в связи с чем, уточнили требования, уточнив их размер в части страхового возмещения до 18000 рублей, неустойки 12600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заключением экспертизы согласна, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года в ... часов ... минут 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «...», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО3

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

23 августа 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), по результатам которой признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 75 000 рублей. 

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, рыночная стоимость причиненного ущерба при ДТП за минусом годных остатков составляет 110 200 рублей.

02 октября 2017 года ФИО3 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без ответа. 

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №, определил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 118000 рублей, а стоимость годных остатков - 25000 рублей.

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны согласны с заключением. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, составляет 18 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2017 года. С учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, размер неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года составляет 12 600 рублей: (18000х1%х70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО3 как потребителя на полное возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объёме, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, и составили 7 000 рублей. 

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Истец заявлял требования на сумму 61 168 рублей, исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 600 рублей, что составляет 50% от заявленной цены иска.

Учитывая правила пропорциональности, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 12 500 рублей: (25000х50%), а истец должен возместить ответчику расходы в сумме 3 500 рублей: (7000х50%). 

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в соглашении, были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

В результате взаимозачета со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В связи с тем, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, неустойку в сумме 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 1 418 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...