Дело № 12-145/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Хлеб» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хлеб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] ООО «Хлеб» (далее – Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «Хлеб» генеральный директор ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить за незаконностью, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на грубое нарушение положений Федерального закона от [дата] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении юридического лица, кроме того, материалы дела, по мнению заявителя, не содержат доказательств того, что ООО «Хлеб» допустило к трудовой деятельности иностранных граждан. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от [дата] № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (п. 4 ст. 13 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 8 ст. 13 Федеральный закон от [дата] № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, [дата] в 15 час. 30 мин. в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Хлеб» расположенном по адресу: [адрес], установлено, что ООО «Хлеб», в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве тестомеса гражданина Республики Узбекистан ФИО2 при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

При этом [дата] в 15 час. 30 мин. в рамках вышеуказанной внеплановой выездной проверки также установлено, что ООО «Хлеб» в нарушением п. 8 ст.13 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ, в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Хлеб» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ были объединены в одно производство на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, как основанные на одном акте внеплановой выездной проверки от [дата].

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОВМ ОМВ России «Балахнинский» ФИО3; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки [номер] от [дата]; актом проверки [номер] от [дата]; протоколом об административном правонарушении Ю 52 [номер] от [дата] по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от [дата]; договором аренды от [дата]; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлениями Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Факты отсутствия у гражданина Республики Узбекистан 

ФИО2 патента, нахождение данного иностранного гражданина в момент проверки в помещении по адресу: [адрес], используемом ООО «Хлеб», установлены, сомнений не вызывают.

Доводы о нахождении в помещении в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Хлеб», являются выбранным способом защиты, опровергаются материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правообладателем нежилого помещения, в котором был обнаружен иностранный гражданин, является ФИО1, выступающий одновременно в лице арендодателя помещений, предоставляемых в аренду ООО «Хлеб» и законного представителя Общества, действующего в качестве арендатора. 

Действия Общества, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, правомерно квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененных административных правонарушений основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Ссылки заявителя о грубом нарушении положений Федерального закона от [дата] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от [дата] № 115-ФЗ, который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Аналогичные положения содержит Приказ МВД России от [дата] [номер] «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», согласно которому предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах 23.2 и 23.3 пункта 23 Административного регламента, не допускается (п. 36).

Поскольку внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, то неосуществление предварительного уведомления Общества о ней не является нарушением требований действующего законодательства (л.д.3-4)

Доводы законного представителя о не предоставлении ему своевременно акта проверки не могут быть положены в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку несвоевременное вручение акта не порочит результат проверки.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все необходимые сведения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: [адрес].

Оснований для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от [дата] N[номер]-АД23-10-К1.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. Данное наказание, в том числе в части размера административного штрафа, с учетом характера административных правонарушений, является законным и обоснованным.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как видно из материалов дела, административный штраф назначен с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, предусматривающей более строгое административное наказание.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хлеб», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Хлеб» генерального директора ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Минеева