Производство № 2а-6210/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012837-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, – ФИО3, административного ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № 2а-4625/2021 на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ей как лицу из числа детей-сирот благоустроенное жилое помещение. Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № 031147492, на основании которого СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принимаются, в связи с чем 28.07.2025 г. она обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением, которое оставлено без ответа. Полагает, что в результате бездействия административного ответчика она до настоящего времени не обеспечена жилым помещением, которое полагается ей по закону. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4, выразившееся в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения; возложить на административного ответчика обязанность принять в рамках исполнительского производства № 28674/21/28025-ИП решение о взыскании с администрации г. Благовещенска исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 28674/21/98028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031147492 от 20.05.2021 г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по административному делу № 2-4625/2021, предмет исполнения – исполнение администрацией г. Благовещенска обязанности предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления – 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 22.10.2021 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены, в связи с чем 21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В адрес мэра г. Благовещенска неоднократно направлялись предупреждения по ст. 315 УК РФ, администрация г. Благовещенска неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, должнику регулярно направляются постановления о назначении нового срока исполнения решения суда. В последнем ответе администрация г. Благовещенска сообщила об отсутствии в собственности муниципального образования свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, содержащимся в решении суда, для предоставления ФИО1 В связи с вышеизложенным доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты не в полном объеме. В материалы дела представлены документы относительно расходования средств городского бюджета, которые указывают о наличии у администрации г. Благовещенска возможности исполнить судебное решение в отношении ФИО1 за счет средств местного бюджета.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем, однако решением Благовещенского городского суда администрация г. Благовещенска освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении ФИО1, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № 28674/21/98028-ИП, возбужденное 22 октября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031147492 от 4 октября 2021 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области. Предметом исполнения является предоставление должником – администрацией г. Благовещенска жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления – 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им 22 октября 2021 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации г. Благовещенска. Указанным постановлением должнику установлены 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/21/128177 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2022 г. по делу № 2-1578/2022 администрация г. Благовещенска освобождена от взыскания исполнительского сбора, в том числе по исполнительному производству от 22 октября 2021 г. № 28674/21/28025-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 28674/21/28025-ИП, судебным приставом-исполнителем: 22.03.2022 г., 14.07.2022 г., 10.10.2023 г. в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда; 22.03.2022 г., 26.09.2023 г., 16.01.2025 г., 03.09.2025 г. в адрес мэра г. Благовещенска направлены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда; 05.08.2022 г., 31.10.2023 г. администрация г. Благовещенска привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; 10.04.2024 г., 21.10.2024 г., 05.11.2024 г., 12.11.2024 г., 04.02.2025 г., 14.04.2025 г., 29.07.2025 г., 26.08.2025 г., 13.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией г. Благовещенска в рамках исполнительного производства № 28674/21/28025-ИП неоднократно, в том числе 29.10.2021 г., 29.03.2022 г., 22.07.2022 г., 02.08.2022 г., 17.10.2023 г., 25.10.2024 г., 07.11.2024 г., 11.11.2024 г., 14.11.2024 г., 11.02.2025 г., 06.08.2025 г., 28.08.2025 г. предоставлялась информация о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относится к расходным обязательствам субъекта РФ, соответствующие полномочия реализуются администрацией в пределах финансирования, доведенного из областного бюджета, администрация г. Благовещенска в пределах выделенных бюджетных средств не имеет возможности исполнить все судебные решения по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан ввиду недостаточности средств субвенций, в собственности муниципального образования г. Благовещенска отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие содержащимся в решении суда требованиям, для предоставления ФИО1

На обращение взыскателя, зарегистрированное в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России 29.07.2025 г. вх. № 177040-Х, судебным приставом-исполнителем оформлен ответ от 07.08.2025 г. № 98028/25/135093, в котором предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Министерства социальной защиты населения Амурской области от 24.10.2025 г. на запрос суда, администрация г. Благовещенка обращалась в адрес Министерства социальной защиты населения Амурской области (распорядителя бюджетных средств) вопросу о доведении дополнительного финансирования для обеспечения жилым помещением непосредственно ФИО1 17.10.2023 г., 10.02.2025 г. Сведений о доведении администрации дополнительного финансирования из областного бюджета на основании указанных обращений в материалах дела не содержится.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства от 22.10.2021 г. № 28674/21/28025-ИП (новый № 28674/21/98028-ИП) не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлены не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с предоставлением органу местного самоуправления средств субвенций из областного бюджета на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора состоятельными не являются, поскольку соответствующая санкции штрафного характера применялась к должнику со стороны судебного пристава-исполнителя, что подтверждается постановлением от 21.12.2021 г. № 28025/21/128177.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 28674/21/28025-ИП (новый № 28674/21/98028-ИП) не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в раках исполнительного производства от 22.10.2021 г. № 28674/21/28025-ИП (новый № 28674/21/98028-ИП), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.П. Кондратов