2-665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

28 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Козлова Ю.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

В обоснование иска указала, что после установки ответчиком системы холодного водоснабжения и водоотведения в выгребную яму, расположенную под домом, в её квартире постоянно присутствует стойкий запах канализации, что причиняет вред её здоровью, а также нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение с его стороны правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление такого вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, факт противоправности действий ответчика, а также причинную связь между данными фактами. В свою очередь, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 

<

Дата> 

<

Номер> является нанимателем квартиры 

<

Номер> одноэтажного неблагоустроенного жилого дома блокированной застройки из бруса 

<

Адрес>, в свою очередь, нанимателем квартиры 

<

Номер> указанного дома на основании договора социального найма от 

<

Дата> является ФИО1 

Как следует из материалов дела, не позднее 25.02.2013 ФИО1 осуществил подключение занимаемого им жилого помещения к системе центрального холодного водоснабжения, при этом слив жидких бытовых отходов производится в бетонную выгребную яму глубиной 2-2,5 метра, расположенную во дворе дома и частично находящуюся под домом. 

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 в иске указала, что испытывала нравственные страдания вследствие постоянного присутствия зловонного запаха, являющегося результатом слива в выгребную яму воды из стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается актом визуального обследования жилищно-бытовых условий от 07.07.2017, в связи с чем, стала испытывать сильные головные боли, зимой вынуждена открывать настежь форточки и двери, поскольку находиться в квартире невозможно.

Вместе с тем сам по себе факт слива воды в выгребную яму не свидетельствует о нарушении прав истца.

Так, согласно представленной администрацией СП "Межег" информации, при неоднократных выходах по жалобам ФИО2 установить причину запаха не представилось возможным, поскольку в квартире ответчика канализационный запах отсутствовал, из выгребной ямы запах также не исходил.

Проведенным в рамках дела обследованием жилого помещения установлено, что требования жилищного законодательства при подключении системы холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком соблюдены, на момент обследования 21.09.2017 специфический запах канализационных отходов в квартирах ФИО2 и ФИО1 отсутствовал, наполняемость выгребной ямы соответствовала требованиям санитарных правил и норм.

Таким образом, объективных данных, указывающих на противоправное поведение ответчика, следствием которого явилось бы причинение вреда здоровью истца, не установлено.

Представленные выписки из медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО2 не содержат записей, достоверно подтверждающих возникновение у неё каких-либо заболеваний, вызванных нарушением условий проживания в жилых помещениях, иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что противоправность, а также наличие прямой причинно-следственной связи с наступлением морального вреда являются обязательными условиями привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 не имеется, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.