КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-009913-81 в окончательном виде

Дело № 2-1713/2024 «17» июня 2024 года

«18» апреля 2024 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Хайрутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 011 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Истец МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание направило своего представителя ФИО4, которая, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11 2019 в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген г.р.н. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 в результате чего автомобиль Мерседес совершил наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: 

- Мерседес г.р.н. № застрахован по ОСАГО Ресо-Гарантия, страховой полис ХХХ 0093243157. Повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, обе передние фары, оба передних крыла, обе правых двери, правый порог, оба правых колеса, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности;

- Фольксваген г.р.н. № застрахован по ОСАГО Ренессан страхование страховой полис № Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передняя юбка, левое переднее крыло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 9)

Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Истец обратился к страхователю за возмещением ущерба, причиненного ДТП. САО «Ресо-Гарантия». Истцу было выплачено 108 000 руб. по договору ОСАГО убыток №

Поскольку для выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля страховой выплаты недостаточно, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы, между фактически необходимой суммой для ремонта автомобиля с выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением №СССПБ-№2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 119 489 руб., с учётом износа составляет 778 900 руб. 

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 указанной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец первоначально обратился за выплатой в САО «Ресо-Гарантия», страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Требования истца были частично удовлетворены, в соответствии с решением № требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании решения в Калининский районный суд. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 100 руб. 

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Вместе с этим, ФИО2 обращался с исковым заявлением в Приморский районный суд 

<

адрес> к САО «Ресо-Гарантия» и виновнику ДТП ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскания ущерба сверх лимита по ОСАГО. Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлекалось в качестве третьего лица к участию в деле № Калининского районного суда 

<

адрес>, то судебная экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, имеет преюдиционное значение для всех сторон: ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 3 гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортного средства потерпевших, ограничено названным в законе лимитом страхового возмещения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 4. ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В случае завышения размеров ущерба, причиненного имуществу потерпевшего установленного ФЗ «Об ОСАГО», в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности. Соответственно в договоре ДАГО имеется безусловная франшиза в размере 400 000 руб. 

САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с этим страховой лимит по договору ОСАГО не превышен, что не позволяет производить выплаты по договору ДАГО.

Определение размера ущерба в целях получения страхового возмещения по ДАГО осуществляется также как и в рамках договора ОСАГО в порядке установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт учетом износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда от ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина