Судья г/с Вебер Т.Г. №22-2945/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 24.08.2015 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10.11.2015 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 (с приговором от 24.08.2015) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2019; 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 26.06.2019 мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 19.03.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.06.2019) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 в период с 27.01.2021 по 13.05.2021 из расчёта один день за один день.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Быковой Л.И., полагавших необходимым приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, мнение прокурора, просившего приговор отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также за самовольное оставление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оба преступления совершены в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, но иным составом суда.

В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения закона при постановлении приговора.

Так, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в общем порядке, в связи с необходимостью вызова потерпевшей в суд, которой он желает принести извинения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного. При этом потерпевшая была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась по уважительным причинам, ввиду болезни. 

При таких обстоятельствах, явка в судебное заседание потерпевшей, которая на предварительном следствии заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия которого ей были разъяснены (№), не являлась обязательной, каких-либо нарушений в этой части, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь в помещение указанной квартиры заперта на навесной замок, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, с силой толкнул правым плечом входную дверь в указанную квартиру, чем повредил ее, в результате чего входная дверь открылась. Затем ФИО1, действуя умышленно, против воли проживающей в данной квартире Потерпевший №1, не имея на то ее согласия и разрешения, через открытую им дверь незаконно проник в помещение данной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, чем существенно нарушил ее конституционное право на неприкосновенность своего жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ей моральный вред. 

Он же, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным места жительства в целях уклонения от административного надзора в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2018 в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>. 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2020 в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 2 раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>», и в отношении него установлен административный надзор, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно, за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со статьей 19.24 КоАП РФ, в связи с чем от ФИО1 инспектором группы по осуществлению административного надзора УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была отобрана соответствующая расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 инспектором группы по осуществлению административного надзора УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО10 принято заявление о смене места жительства с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>, в котором ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2018 и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2020 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора, в нарушение своего заявления о смене места жительства, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин, не предупредив инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента задержания сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», совершил самовольное оставление самостоятельно избранного им места жительства по адресу: 

<

адрес>, проживая в указанный период по иному адресу: 

<

данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который холост, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия апелляционного повода для исключения из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отдельных из них, по каждому из преступлений учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и обстоятельных показаний. 

Также по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей сожительницы, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом данных о личности ФИО1, оба преступления совершившего в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такие виды наказания, без применения ст. 73 УК РФ, смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по каждому из преступлений применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Юргинским городским судом Кемеровской области от 19.03.2021, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения судебного решения, не имеется.

При этом, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было предоставлено право, предусмотренное ст. 54 УПК РФ, высказать свое отношение к заявленному потерпевшей Потерпевший №1 иску, в том числе возражать против ее требований полностью или в части. После оглашения искового заявления ФИО1 указал, что признает иск, заявленный потерпевшей, в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (№).

В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных в результате нарушения права на неприкосновенность жилища потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материальных возможностей осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме - 3000 рублей.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО11, принимавшему участие на предварительном следствии, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу – с 6 августа 2021 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2021 года до 6 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года, в период с 27 января 2021 года по 13 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанных с вознаграждением адвоката в период предварительного расследования.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко