РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием прокурора О.В. Абрамовой,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Жаровс Владимирс, ФИО7, МО МВД России «Черняховский» о признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право проживания и пользования жильем, снятии с регистрационного учёта, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что данное жилье является муниципальной собственностью. С 04.08.2017 в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в жилье никогда не вселялся и не проживал в нем. Ответчик обещал сняться с регистрационного учёта по пришествие одного – двух лет, однако свое обещание не выполнил, где в настоящее время проживает, он не знает. 

Вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходов по оплате коммунальных платежей он не несет, квартира используется исключительно истцом, поскольку регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и его регистрация в жилье нарушает его право на единоличную приватизацию квартиры, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования, просил также признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 8/2024 от 25.01.2024 заключенного между администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО4, указав при этом, что данный договор был заключен между ответчиком и собственником жилья без подписи истца, который не давал на это согласие. Указав о том, что данное поведение сторон договора является недобросовестным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО10, ФИО7, МО МВД России «Черняховский» 

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом по месту своего жительства в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в том числе увеличенные, настаивал на удовлетворении иска к указанному им ответчику, пояснил при этом, что истец трудоустроен, занят на работе потому не может прибыть в процесс. Истец не желает, чтобы в квартире проживал ответчик, тем более с его женой. Истец намерен приватизировать жилье в единоличную собственность, однако регистрация ответчика в жилье создает ему в этом препятствия. Считает, что ответчик намеренно обратился в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилья, который был с ним заключен незаконно. Полагает, что ответчик и собственник жилья злоупотребляют правом и не могут считаться добросовестными участниками спора. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что истец приходится ему братом, в спорное жилье он вселился и зарегистрировался по просьбе брата в качестве члена его семьи, так как тот употреблял спиртное. После вселения они проживали вместе, он за свой счёт сделал в квартире ремонт, завез мебель. Истец спустя некоторое время ушел из квартиры и больше он его не видел. Затем он стал работать вахтовым методом – ходил в море, в настоящее время работает по контракту в Бангладеш, потому прибывает в г. Черняховск примерно один – два раза в год. При прибытии домой он, как правило, проживает в спорном жилье. Все коммунальные услуги он оплачивает сам. Тот факт, что полгода коммунальные платежи не оплачивались, не отрицает, пояснил, что находился в Бангладеш, потому не было возможности оплатить все своевременно. 

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истец более года в спорном жилом помещении не проживает, живет за счёт случайных заработков в Калининграде, общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, имеет множество неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе и кредитные обязательства. Коммунальные услуги за полгода были уплачены исключительно представителем истца, ранее истец никогда коммунальные услуги не оплачивал, у него был огромный долг, который ответчик погасил за счёт собственных средств. 

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила при этом, что ответчик в отличии от истца, постоянно проживает в жилье, оплачивает коммунальные услуги. Специалисты администрации выезжали по месту проживания ответчика, установили, что истец там не проживает, а ответчик напротив там проживает, в комнате имеется мебель, бытовая техника, находятся его вещи, сделан ремонт. Потому оснований, что полагать, что ответчик утратил право пользования жильем, не имеется.

Третьи лица, ФИО10, ФИО7, МО МВД России «Черняховский» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В предыдущем судебном заседании ФИО7, требования не признала и пояснила, что её супруг постоянно проживает в спорной квартире, делал там ремонт и, после заключения брака она также вселилась туда, в настоящее время супруг убыл работать в Бангладеш, а она проживет в этой квартире. У них там своя комната, истца в квартире она никогда не видела, его комната закрыта, вещей там его очень мало. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом заключения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст. 672 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; наниматель также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также коммунальные платежи предусмотрена также ст. 678 ГК РФ. 

Согласно 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

В данном жилье зарегистрирован истец с 15.03.1993, ответчик как брат нанимателя с 04.08.2017.

Согласно договору социального найма, заключенного 27.06.2017 между администрацией МО «Черняховский городской округ» и ФИО2 проживает в жилье один наниматель, иных членов семьи у него нет. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик был зарегистрирован в жилье временно, членом семьи нанимателя он не является, его доверитель работает в г. Калининграде и возражает против дальнейшего проживания в жилье ответчика, а также тот не давал согласия на вселение в квартиру супруги ответчика и не давал согласие на включение ответчика в договор социального найма спорного жилья, поскольку данное обстоятельство препятствует ему приватизировать жилье в единоличную собственность. Потому настаивал на своих требованиях, предъявленных исключительно к одному ответчику.

Из показаний свидетелей ФИО8 (соседа по дому), ФИО9 (друга ответчика) следует, что ФИО2 является сиротой и приходится родственником ответчику, по просьбе истца ответчик заехал в квартиру. Истец проживал в одной комнате, а в другую заехал ответчик. ФИО2 злоупотребляет спиртным, в квартире в 2017 году постоянно устраивал пьянки, однажды чуть не спалил дом. Потом выехал из жилья, видели его в городе несколько раз, но где проживает в настоящее время неизвестно. Так как квартира была в ужасном состоянии, то Логвинов стал там делать ремонт: провели канализацию, очистили квартиру от хлама, наклеили обои, постелили ламинат, завезли технику и мебель. Про ведение совместного хозяйства истца с ответчиком не знают.

Тот факт, что ответчик вселен в квартиру истца в качестве члена семьи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. 

Доказательств наличия совместного бюджета у сторон, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования суду не представлено. Напротив, из показаний ответчика, третьего лица, свидетелей в судебном заседании следует, что после вселения ответчика в квартиру, истец там не проживал, как и не проживает там в настоящее время. Ответчик также работает вахтовым методом и проживает в квартире редко. Таким образом, ответчик был вселен истцом в качестве временного жильца, так как членом его семьи он не являлся и таковым судом не признавался.

Вместе с тем, факт выезда ответчика из жилья, утрата к нему интереса, и не проживание нем длительное время, опровергнут в ходе рассмотрения дела. 

Так, судом достоверно установлено, что ответчик с момента вселения в жилье, проживает там, сделал ремонт, что также подтверждается актом обследования жилья, представленного наймодателем, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Длительное не проживание ответчика в жилье (полгода) обусловлено фактом работы вахтовым методом по контракту в Народной Республике Бангладеш, что подтверждено представленным трудовым договором от 24.04.2021, что не свидетельствует, как утверждает сторона истца, о выезде из жилья и утраты к нему интереса. 

В то же время заслуживает внимания довод стороны истца, что в настоящее время истец не желает, чтобы в жилье оставался проживать ответчик и вселенная им супруга.

На основании ч.4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако, истец доказательств того, что предварительно обращался к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, а последний по истечении установленного срока этого не сделал, суду не представлено. Кроме того, из пояснений стороны истца следует о том, что истец не знал о вселении в квартиру супруги ответчика, следовательно, согласия на её вселение и проживание получено в письменном виде не было. 

Поскольку с исковыми требованиями о выселении ответчика и его супруги из спорного жилья, истец не обращался, выбрал определенный способ защиты нарушенного права, то суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что сохранение регистрации ответчика в жилье препятствует заключению договора приватизации жилья в единоличную собственность, суд находит несостоятельным.

Так, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из сведений представленных Управлением Росрестра по Калининградской области следует, что у ответчика имеется в собственности 1/3 доля в праве на квартиру 

<

адрес>, полученная им на основании договора приватизации, то есть повторно принять участие в приватизации в силу закона он не сможет. 

Что касается оспариваемого договора социального найма от 25.01.2024 № 8/2024, то при разрешении заявленного требования суд исходит из следующего. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так, из представленного стороной ответчика договора социального найма от 25.01.2024 № 8/2024, следует, что администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» собственник помещения, является одной стороной договора, второй стороной договора указан ФИО2 как наниматель жилья, ФИО4 там упомянут лишь в качестве члена семьи, а поскольку ФИО2 договор не подписал, как того требуют положения закона, то данный договор заключенным не является, а потому никаких прав и обязанностей не порождает, вследствие чего правовых оснований для признания его недействительным, не имеется. Оспариваемый договор лишь свидетельствует о том, что наймодатель не возражает против включения ответчика в договор социального найма.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования в данной части предъявлены исключительно к ФИО4, который стороной договора не является, то есть исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» истец не заявлял, потому суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах, недобросовестного осуществления гражданских прав, как на то указывает сторона истца, стороной ответчика и третьим лицом, судом не усматривается. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, поскольку факт отсутствия ответчика в жилом помещении длительное время и утраты интереса к жилью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор не является заключенным, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024. 

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-001402-72

дело № 2-59/2024